Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).
Обращение взыскания на денежные средства на счетах клиента
Обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства является одним из самых эффективных инструментов взыскания задолженности. По силе воздействия на должника этой мере принудительного исполнения уступает разве что арест его имущества и дальнейшая реализация. Многие спорные вопросы обращения взыскания на денежные средства должника, существовавшие ранее, разрешились в связи с вступлением в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 03.12.2011 N 389-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нововведения в законодательстве об исполнительном производстве в сфере обращения взыскания на денежные средства должника
Самым важным изменением следует признать новую редакцию ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - "Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации".
В действующей редакции ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, направляя постановления об аресте денежных средств в банк, не обязан указывать конкретные номера расчетных счетов должника.
Банк в свою очередь обязан разыскать все имеющиеся расчетные счета должника (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве) и наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы, указанной в постановлении.
В случае если денежных средств на счете недостаточно, банк обязан приостановить операции по счету и продолжить дальнейшее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника до его полного исполнения (ч. 2, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодателем поставлена точка в споре о том, обязан ли банк арестовывать денежные средства, которые поступят в банк в будущем, или нет. Ранее судебная практика по данному вопросу разделялась 50 : 50.
Одна часть судов считала, что арест будущих денежных средств невозможен, так как арест - это явное и очное действие, и арестовать можно только то, что в настоящий момент существует.
Другая часть судов полагала, что законодательство не содержит запрета на арест будущих денежных средств и общеобязательность исполнения судебных актов важнее отсутствия прямо указанной в законе возможности арестовывать будущие денежные средства на счете должника.
В то же время судебному приставу-исполнителю заранее неизвестно, какое конкретное количество денежных средств находится на счетах у должника в банке.
Также не редкость тот факт, что у должника имеются счета в различных банках.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: какую сумму, подлежащую аресту, должен указать в постановлении об аресте денежных средств судебный пристав-исполнитель - общую сумму, которая указана в исполнительном документе, либо сумму, пропорциональную количеству счетов во всех банках должника?
Поясним на примере. У должника имеется пять счетов в двух банках. Общая сумма взыскания по исполнительному документу составляет 1 млн. руб. Какую сумму указывает судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста на денежные средства: 200 тыс. руб. или 1 млн. руб.?
Закон не содержит однозначного ответа на данный вопрос, но в то же время содержит механизм исправления возможной ошибки судебного пристава-исполнителя, а именно наложения ареста на сумму большую, чем указана в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Таким образом, по нашему мнению, правильным ответом на вопрос будет - 1 млн. руб. Такой подход способствует скорейшему исполнению судебных актов. Во всяком случае, банк обязан исполнять все постановления судебного пристава-исполнителя, и ответственность за излишне арестованную сумму будет лежать на судебном приставе-исполнителе, а не на банке.
Переформулировано содержание ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой банк незамедлительно обязан производить списание денежных средств со счета должника при получении постановления о взыскании денежных средств.
Ранее при буквальном прочтении закона банк обязан был начать списание денежных средств в течение трех дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя, что давало иногда повод для злоупотреблений со стороны банков и вносило правовую неопределенность в их деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа вправе не исполнять его в течение семи дней. В диспозицию данной статьи добавлена обязанность банка приостановить в таком случае денежные операции на сумму требований исполнительного документа. Ранее такой оговорки не было, что также иногда давало повод для злоупотреблений правом со стороны банка и нарушения прав взыскателя.
Разрешен вопрос обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в случае поступления на данный счет заработной платы должника. В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы должника (50%, а в ряде случаев 70%) распространяются только на сумму последнего периодического платежа.
Ранее на практике такая ситуация разрешалась по-разному и сложившаяся судебная практика была крайне противоречивой.
В одних случаях взыскание обращалось на все денежные средства должника вне зависимости от источника поступления (что могло оставить должника без средств к существованию), в других случаях взыскание обращалось только на 50% денежных средств на счете, что противоречило правилам обращения взыскания на денежные средства на счете должника и нарушало право взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
На наш взгляд, принятое изменение сбалансировано и учитывает права и интересы и должника, и взыскателя.
Поиск судебной практики по указанным нововведениям не дал положительных результатов, что может свидетельствовать либо о том, что прошло еще мало времени, либо о том, что указанные изменения безупречны (последнее сомнительно).
Проблемы применения на практике ст. 17.14 КоАП РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ "неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей".
Что следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств?
По данному вопросу ФАС Северо-Западного округа вынес постановление от 02.10.2008 по делу N А42-1892/2008, заслуживающее внимания.
Так, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.
Суды отказали судебному приставу-исполнителю в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям.
По ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает за невыполнение требований о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе, в то же время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является в том смысле, который содержится в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
И здесь сложно не согласиться с судом. Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в т.ч. суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях, если это:
- постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника;
- постановление о взыскании исполнительского сбора;
- постановление о наложении штрафа на должника.
Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на их основании возникают новые материально-правовые требования для должника.
Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, нелогично во взаимосвязи с содержанием ст. 12 Закона об исполнительном производстве и в совокупности с тем правовым определением, которое дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
В частности, судом*(1) указано: "Из пункта 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств".
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона об исполнительном производстве, постольку привлекать банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.
Аналогичные выводы делает суд*(2): "Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо".
В данном случае судебному приставу-исполнителю необходимо было привлекать банк по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве.
Следует отметить, что размер санкций здесь ниже (для сравнения: в ч. 2 максимальный размер штрафа 1 млн. руб., в ч. 3 - 100 тыс. руб.).
Скорее всего, законодатель разграничил эти составы, поскольку неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В этом есть логика: судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса.
По нашему предположению, свое решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.
Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
Во-первых, ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо наложении штрафа.
В остальных случаях при ведении исполнительного производства исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев, прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов).
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Как уже было сказано выше, исполнительный документ - это документ, являющийся правоприменительным актом или выданный во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование.
По нашему мнению, приложение постановления о возбуждении исполнительного производства (по всей видимости, в статье речь идет об оригинале) с копией исполнительного документа к постановлению об обращении взыскания на денежные средства не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
Однако такую возможность предполагает ФАС Уральского округа в постановлении от 03.09.2008 N Ф09-5851/08-С1.
В частности, суд указывает: "Поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (ст. 12 Закона об исполнительном производстве. - Прим. авт.), для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса..."
Статья 12 Закона об исполнительном производстве не содержит указания на то, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно становится исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.
Кратко подводя итоги, отметим, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организацией) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Привлечение банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно только в случае неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возмещении расходов либо наложении штрафа (причем данные постановления могут быть направлены в банк как вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, так и без него).
Административная ответственность в случае предъявления взыскателем исполнительного документа в банк минуя службу судебных приставов
В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель самостоятельно может предъявить исполнительный лист в банк, где у должника имеется счет.
Причем взыскателю не надо знать конкретный номер расчетного счета, достаточно знать только банк, где находится расчетный счет должника.
Составления инкассового поручения юридическим лицам (в том случае, если взыскатель - юридическое лицо) не требуется, достаточно наличия одного заявления (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Одним из нюансов предъявления исполнительного документа в банк самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве является необходимость указания в заявлении о предъявлении исполнительного документа в случае, когда его предъявляет представитель юридического лица, ИНН представителя как физического лица.
Данный вывод вытекает из системного толкования ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.
В п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве указано, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: "...фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)...".
Таким образом, представитель юридического лица обязан указать в заявлении о предъявлении исполнительного документа свой ИНН.
В случае если у физического лица (представителя юридического лица) отсутствует ИНН, в заявлении необходимо указать: ИНН не имеется (не выдавался).
На практике в настоящее время возникла следующая проблема предъявления исполнительного документа непосредственно самим взыскателем в банк.
Дело в том, что процедура привлечения банка к административной ответственности в случаях совершенных им нарушений при предъявлении в банк исполнительного листа непосредственно взыскателем законодательством не регламентирована.
Данный пробел приводит к судебным спорам между взыскателями и судебными приставами-исполнителями.
Судебные приставы-исполнители по этому вопросу полагают, что основания для возбуждения дела об административном производстве отсутствуют, если отсутствует возбужденное исполнительное производство. На этом основании взыскателям отказывают в возбуждении административного производства. Однако мы считаем данный повод надуманным, так как судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и само по себе отсутствие возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для отказа в возбуждении административного производства.
Аналогичной позиции придерживаются суды при рассмотрении спора между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, признавая отказ судебного пристава-исполнителя возбудить административное производство необоснованным (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23349/2009-АК по делу N А40-91734/09).
Обращение взыскания на денежные средства должника в случае, если он является заемщиком банка по кредиту
Наибольшее количество проблем сейчас возникает в случаях, когда судебные приставы-исполнители пытаются обратить взыскание на денежные средства, которые "находятся" на ссудном счете должника в банке.
Ссудный счет представляет собой счет бухгалтерского учета, по которому не проходят денежные операции и на котором в принципе не может быть денежных средств должника.
В связи с этим полагаем, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете, невозможно.
Рассмотрим примеры из судебной практики.
1. Решение Ярославского городского суда от 12.05.2011 по делу N 2-1710/2011.
В рассматриваемом деле у должника в банке было открыто два счета: один для расчетов с банком, по которому проходили денежные операции, и второй - ссудный - для учета состояния кредита должника. Суд признал правомерным списание денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем.
Выдержка из решения:
"Так, при рассмотрении спора установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и истицей был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 договора банк открыл истице счет, именуемый вклад "...".
Перечисление суммы кредита происходит на данный счет, погашение суммы кредита происходит путем внесения истицей ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей на банковский счет истицы.
В соответствии с п. 3.2 договора погашение кредита производится путем безакцептного списания со счета в соответствии с условиями счета. Договором предусмотрено также открытие истице ссудного счета. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк открыл истице два счета: текущий банковский счет, на котором осуществляется хранение денежных средств истицы и с которого производится списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, и ссудный счет, по которому происходит учет задолженности истицы по кредитному договору.
Денежные средства, хранящиеся на счете до списания их банком в безакцептном порядке, принадлежат истице, банк осуществляет хранение указанных денежных средств, производя их списание в дату внесения платежей по кредиту.
Подобный вариант погашения кредита удобен заемщику тем, что, выезжая на длительное время с постоянного места жительства, заемщик может положить на счет денежные средства в счет нескольких будущих платежей, а банк произведет списание денежных средств в погашение кредита в размере аннуитетных платежей в даты погашения кредита.
Таким образом, доводы истицы о том, что банк неправомерно списал денежные средства, положенные истицей на счет в счет погашения задолженности по кредиту, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Банк произвел списание денежных средств не с открытого истице ссудного счета, на который денежные средства еще не поступили, а с текущего банковского счета истицы, именуемого вклад "...".
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств с текущего банковского счета физического лица на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства являются правомерными".
2. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 по делу N 17-96/11.
В указанном деле суд пришел к выводу о том, что списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника, который предназначен для погашения кредита, является незаконным.
Мотивы, изложенные в решении суда, представляются нам необоснованными, так как банк обязан обращать взыскание на все денежные средства, которые находятся на счете должника в банке.
Тот факт, что денежные средства вносятся через банкомат и открытый счет имеет целевое назначение для погашения кредита, не имеет значения, так как законодательство не содержит никаких оговорок и исключений в этом отношении.
Выдержка из судебного решения: "В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Также между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
Согласно п. 1.1 указанного договора банк открывает клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора, в валюте, указанной в п. 10.2 настоящего договора.
При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в срочное погашение в соответствии с п. 6.2.5 и п. 6.2.6 настоящего договора.
Таким образом, судом установлено, что карточный счет, принадлежащий Старкову С.А., в ОАО "УБРиР" используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.
Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются Старковым С.А. во исполнение кредитных обязательств перед банком.
В то же время обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном карточном счете, делает невозможным исполнение обязательств Старковым С.А. перед банком, что в свою очередь неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Старковым С.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Дегтяревой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконным".
Подводя итог этого раздела, следует сделать вывод о том, что судебная практика по рассматриваемому вопросу не устоялась и требуются изменения в законодательство, уточняющие процесс обращения взыскания на денежные средства должника в случае, если должник является клиентом банка по потребительскому кредиту.
Обращение взыскания на электронные деньги
Значительное распространение в настоящее время получили электронные деньги, то есть некие условные единицы, которые существуют виртуально, однако активно используются при расчетах за товары и услуги в интернет-магазинах (и не только в них).
В 2010 г. автором подробно исследовался вопрос об обращении взыскания на электронные деньги в исполнительном производстве*(3).
В том исследовании автор пришел к выводам, что ввиду отсутствия специального правового регулирования такого объекта гражданских прав, как электронные деньги, обращение взыскания на электронные деньги возможно только через специальные юридические конструкции: обращение взыскания на имущество (деньги), находящееся у третьих лиц (платежная система), либо обращение взыскания на электронные деньги как на имущественное право. Обе конструкции получились громоздкими, в связи с чем не получили широкого применения на практике.
27 июня 2011 г. принят Федеральный закон N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), который в том числе детально регулирует отношения, связанные с использованием электронных денег.
Данный закон, за исключением ряда положений, вступил в законную силу 27 сентября 2011 г. Что же нового внес Закон о национальной платежной системе в процедуру обращения взыскания на электронные деньги?
Одним из субъектов национальной платежной системы теперь является оператор по переводу денежных средств (в т.ч. электронных).
Под электронными денежными средствами понимаются предварительно предоставленные обязанному лицу (оператору по переводу электронных денежных средств) денежные средства, информация о которых учитывается без открытия банковского счета (п. 18 ст. 3 Закона о национальной платежной системе).
Законодатели много сделали для того, чтобы анонимное использование электронных денежных средств было минимальным. Анонимно возможно проведение платежей на сумму не более 40 тыс. руб. в год, и только физическим лицом.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут предоставить оператору денежные средства только с использованием банковского счета, в то время как физическое лицо - еще и наличными (ч. 2, 3 ст. 7 Закона о национальной платежной системе).
Переводы между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрещены; одной из сторон перевода обязательно должно являться физическое лицо (ч. 9 ст. 7 Закона о национальной платежной системе).
На наш взгляд, в настоящее время судебные приставы-исполнители в полной мере могут применять положения ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которые устанавливают общие правила обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, такая возможность прямо указана в ч. 12 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ): "Положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа".
Оператор по переводу денежных средств ведет учет денежных средств на счетах своих клиентов и будет обязан совершить перечисление денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Оператор по переводу денежных средств может закончить исполнение только в трех случаях (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве):
- после перечисления денежных средств в полном объеме;
- по заявлению взыскателя;
- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, оператору по переводу денежных средств необходимо будет организовать у себя что-то аналогичное реестру расчетных документов, не оплаченных в срок (так называемой картотеке), который ведут банки.
Открытым остается вопрос об очередности списания денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований.
Что касается банков, то данный вопрос регулируется ст. 855 "Очередность списания денежных средств со счета" ГК РФ (глава 45 "Банковский счет" второй части ГК РФ).
По всей видимости, до внесения изменений в ГК РФ операторы по переводу денежных средств будут использовать по аналогии ст. 855 ГК РФ.
Также в соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве оператор будет обязан незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю или взыскателю обо всех произведенных перечислениях, что тоже может потребовать от оператора значительных организационных и трудовых усилий.
Ввиду того что в Российской Федерации отсутствует единый информационный банк данных о счетах должников, которые открыты у операторов, выяснить, есть у должника счет или нет, возможно, только направив персонифицированный запрос оператору.
С учетом количества исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФССП России (22,3 млн.)*(4), маловероятно, что такие запросы будут направляться по каждому должнику.
В связи с этим актуален вопрос об автоматизированном обмене информацией между ФССП России и операторами по переводу денежных средств о счетах должников - граждан и юридических лиц.
Следует констатировать, что у службы судебных приставов появился еще один инструмент для взыскания задолженности, который полностью аналогичен процедуре обращения взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Однако на сегодняшний день автор не видел ни одной новости о том, чтобы судебный пристав-исполнитель списал денежные средства должника с электронного кошелька "Яндекс.Деньги" или Webmoney.
Выводы
Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что в настоящее время вопросы обращения взыскания на денежные средства достаточно проработаны законодательно. Исправлены ранее имевшиеся разночтения и многие проблемы, возникавшие на практике.
Наиболее актуальными в настоящее время являются проблемы:
- соблюдения банками и судебными приставами-исполнителями ст. 101 Закона об исполнительном производстве;
- обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете должника - физического лица.
Также судебным приставам-исполнителям следует шире использовать возможности обращения взыскания на электронные деньги, которые предоставил им законодатель.