+7-965-601-95-00
Закон защищает каждого, кто может позволить себе хорошего адвоката.

Акция

 

Внимание АКЦИЯ, стоимость развернутой юридической консультации - 500 рублей, письменной консультации со ссылкой на нормативные акты  - 1000рублей! Бесплатная юридическая консультация по телефону! 

 

Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт  - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).

Главная \ Статьи \ Каким быть в России институту банкротства физических лиц

Каким быть в России институту банкротства физических лиц


В Государственной Думе считают весьма актуальной законодательную инициативу Правительства РФ, которая предусматривает учреждение в нашей стране института банкротства физических лиц, отвечающего стандартам мировой практики. Проект федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" стал плодом многолетней дискуссии, которая велась в нашей стране по поводу необходимости создания института банкротства физических лиц.

Похоже, что сложившаяся к настоящему времени ситуация с правовым регулированием процесса взыскания долгов с неплатежеспособных граждан уже не устраивает никого: ни кредиторов, ни самих заемщиков-должников, ни регуляторов рынка.
Как известно, в результате исполнительного производства, осуществляемого по действующему законодательству, гражданин-должник рискует остаться с минимумом имущества. Естественно, это не стимулирует деловую активность населения и к тому же снижает его покупательскую способность.
Что касается кредиторов, в том числе кредитных организаций, они недовольны тем обстоятельством, что в настоящее время весьма проблематично взыскать по долгам гражданина-должника путем использования правовых средств. Как утверждают разработчики законопроекта, единственная возможность для банка взыскать долги с неплатежеспособного заемщика - это исполнительное производство, суть которого заключается в обращении взыскания на имущество гражданина судебными приставами-исполнителями по требованию первого кредитора, обратившегося в суд. При этом кредиторы, не успевшие предъявить свои требования по причине отсутствия у них информации об исполнительном производстве или длительности рассмотрения в суде их требований, не имеют возможности удовлетворить свои требования. Это увеличивает издержки кредиторов на мониторинг финансового состояния должников и к тому же побуждает их к использованию полукриминальных способов взыскания долгов, что в конечном счете ведет к увеличению расходов на обслуживание кредитов, повышению процентных ставок и обострению ситуации на потребительском рынке.
Очевидно, что наша страна должна была бы рано или поздно обратиться к мировой практике регулирования процедур банкротства физических лиц, предусматривающей не только цивилизованный расчет должника с кредиторами, но и возможность реструктуризации задолженности в интересах восстановления платежеспособности гражданина. Естественно учитывая реалии собственного рынка. И, похоже, это наконец-то произошло.

Основные положения законопроекта N 105976-6

Правительственный законопроект предусматривает:
- возможность проведения реструктуризации долгов, в ходе которой утверждается план реструктуризации либо должник признается банкротом (в случае непредставления в арбитражный суд плана реструктуризации долгов или его отмены, а также если в утверждении такого плана отказано);
- возможность заключения мирового соглашения с кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве;
- обязательную публикацию сведений по делу о банкротстве гражданина-должника только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, без опубликования в средствах массовой информации;
- проведение реструктуризации долгов самим должником либо арбитражным управляющим по инициативе должника или кредиторов. В последнем случае вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на привлечение лиц, обеспечивающих его деятельность, осуществляются за счет средств должника или кредиторов.
Также законопроектом предусматривается, что:
- максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов составляет пять лет;
- в случае успешного выполнения плана реструктуризации долгов гражданин освобождается от долгов, сохраняя при этом активную социальную позицию;
- если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом. При этом имущество (часть имущества) гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или решением арбитражного суда;
- оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится самим должником или финансовым управляющим (в случае его утверждения). Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении такой оценки с привлечением оценщика и оплатой расходов на ее проведение за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;
- запрещается в течение пяти лет повторно признавать себя банкротом, а также получать новые кредиты в банках без указания на факт имевшего место банкротства;
- последствиями признания должника - индивидуального предпринимателя банкротом является утрата силы его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулирование выданных ему лицензий на осуществление отдельных видов деятельности.
В Правительстве РФ полагают, что принятие законопроекта позволит должнику, оказавшемуся в сложном положении, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся и ожидаемых доходов и в результате восстановить платежеспособность. К тому же предлагаемая проектом процедура дает возможность снизить риски и расходы кредиторов, обусловленные сложностью взыскания долгов, а также сократить расходы на администрирование банкротства гражданина.
Принципиально важно то правовое обстоятельство, что законопроект предусматривает не только возможность возбуждения дела о банкротстве должника кредиторами, но и право подачи самим должником заявления в арбитражный суд в случае предвидения им своего банкротства, а также обязанность подачи такого заявления, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с законопроектом заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредиторов к нему в совокупности составляют не менее 50 тыс. руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев.
Убедившись в ходе соответствующей проверки в обоснованности заявления о банкротстве, суд вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов. На практике это означает приостановление взыскания по исполнительным документам в интересах предоставления гражданину времени для изыскания наиболее приемлемых вариантов дальнейших расчетов с кредиторами.
Не позднее десяти дней со времени истечения двухмесячного срока, прошедшего после опубликования сообщения в соответствующем реестре о введении реструктуризации долгов, должник вправе направить финансовому управляющему (в случае его утверждения), конкурсным кредиторам и уполномоченным органам план реструктуризации долгов.

Понятие добросовестности должника

В проекте предложены две группы основных требований, с учетом которых осуществляется разработка плана реструктуризации долгов: требования к должнику, рассчитывающему на утверждение плана, и требования к самому плану, касающиеся его содержания.
Что касается требований к гражданину-должнику, они таковы:
- гражданин имеет постоянный доход на дату представления плана;
- у гражданина нет неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики. В течение трех лет до принятия заявления о банкротстве он не привлекался к административной ответственности за хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, преднамеренное или фиктивное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов;
- в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, в отношении гражданина не утверждался план реструктуризации долгов.
Требования, о которых идет речь, являются стандартными для законодательства многих зарубежных государств. Они призваны обеспечить определенные гарантии добросовестности претендента на реструктуризацию долгов для кредиторов и арбитражного суда.
Аналогичные цели преследуют и прописанные в законопроекте требования к содержанию и процедуре утверждения плана реструктуризации долгов. Как отмечено в пояснительной записке к документу, план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех кредиторов в денежной форме и согласовывается должником с большинством кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
К плану реструктуризации прилагаются указанные в проекте документы, включая перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также сведения о его доходах за предыдущие шесть месяцев.
План реструктуризации утверждается арбитражным судом после удовлетворения должником требований по текущим обязательствам и погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.
Законопроектом предусмотрена возможность утвердить план реструктуризации долгов и при отсутствии согласия кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, а также удовлетворить иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.
Согласно законопроекту, если человек не сумеет расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации и признает его банкротом.
Как мы уже говорили, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится самим должником или финансовым управляющим (в случае его утверждения). Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении такой оценки с привлечением оценщика и оплатой расходов на ее проведение за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. При этом имущество гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или решением арбитражного суда.
Положения законопроекта в полной мере распространяются на должников-граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом основанием для возникновения обязанности должника - индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, помимо общих оснований для гражданина-должника, является также ситуация, когда обращение взыскания на его имущество существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Баланс прав кредиторов и должников

По мнению парламентских экспертов, проанализировавших законопроект, совершение процессуальных действий в деле о банкротстве не может быть предоставлено должнику. Ведь должник является правонарушителем в гражданско-правовом обязательстве, не исполнившим установленную договором или законом обязанность перед кредиторами. К тому же мотивы, которыми он руководствовался при образовании долгов, установлению не подлежат. Это могут быть как умышленные действия по обогащению, направленные на противодействие кредиторам, так и неумышленные действия, связанные с ухудшением материального положения по различным обстоятельствам (развод, увольнение, инвалидность и т.п.).

Примечание. Предлагаемая норма о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным принципам урегулирования потребительской задолженности.

Законопроект, считают эксперты, наделяет должника весьма существенными полномочиями, непосредственно затрагивающими права кредиторов и третьих лиц. Например, при отсутствии в деле финансового управляющего должник сам проводит оценку и продажу своего имущества, осуществляет публикацию сведений о банкротстве, ведет реестр требований кредиторов. Также в соответствии с законопроектом исполнение должником плана реструктуризации может осуществляться им добровольно, без контроля со стороны финансового управляющего, что ставит кредиторов в заведомо невыгодное положение.
По сути, должнику предоставляется право по своему усмотрению решать, кому он хочет погасить долги, а кого не будет включать в реестр, не будет допускать к участию в собрании кредиторов.
При этом, в отличие от действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, обжаловать действия должника-гражданина и привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей невозможно. В этом случае кредиторы лишаются обычных способов правовой защиты и становятся абсолютно беззащитными перед теми, кто не возвращает долги.
На взгляд экспертов, участие арбитражных управляющих в делах о банкротстве физических лиц должно быть обязательным. Для должников, которые не в состоянии оплатить услуги арбитражных управляющих и иные расходы по ведению дела ввиду тяжелого материального положения, покрытие таких расходов должно быть гарантировано за счет государства (по аналогии с услугами адвокатов по уголовным делам), а ставки компенсации расходов должно утверждать Правительство РФ.
Не поддерживают эксперты и то правовое обстоятельство, что в проекте не разделены процедуры банкротства физических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. А совмещение этих процедур фактически является неприемлемым в силу разных целей и задач, стоящих перед потребителями и предпринимателями.
По мнению экспертов, банкротство индивидуальных предпринимателей должно быть максимально приближено к банкротству юридических лиц и при этом должно учитывать особенности статуса индивидуального предпринимателя как физического лица, то есть не быть чрезмерно карательным.
Обратили внимание эксперты и на то, что в законопроекте недостаточно механизмов информирования кредиторов. В частности, в документе отсутствует механизм персонального уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства физического лица помимо размещения информации в общем Едином федеральном реестре.
Эксперты полагают, что такая обязанность должна быть возложена на должника и арбитражного управляющего путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту нахождения кредитора (в т.ч. его филиала или представительства), а контроль над выполнением такой обязанности должен быть возложен на арбитражный суд.
Согласно законопроекту, последствия утверждения плана реструктуризации для должника являются более мягкими по сравнению с исполнительным производством. Правда, эксперты считают, что эта "мягкость" не должна быть чрезмерной. И в связи с этим они предлагают в период действия плана в обязательном порядке установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как это предусмотрено в ныне действующем Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Беспокоит экспертов и то обстоятельство, что в законопроекте не указан источник погашения процентов по ставке рефинансирования, а также дата, на которую они начисляются и выплачиваются. Дело в том, что это имеет существенное значение для определения налоговой базы у кредиторов по налогу на прибыль. Фактически налоговая база возникает, а на проценты кредиторам рассчитывать не приходится. Это, конечно, является дополнительной и необоснованной налоговой нагрузкой для кредиторов, в том числе банков. И на стадии второго чтения законопроекта целесообразно внести в его текст соответствующие поправки.

Концепция проекта возражений не вызывает, но текст нуждается в доработке

Поддержав концепцию законопроекта и отметив его высокую социальную значимость как инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности с банками, думские комитеты высказали довольно много замечаний к его тексту, которые должны быть учтены на стадии второго чтения проекта.
Комитет по вопросам собственности, в частности, не согласен с тем, что законопроектом предлагается установить "порог входа" в процедуру банкротства гражданина в размере 50 тыс. руб. Тем более что согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является задолженность, превышающая 100 тыс. руб. В связи с этим депутаты предлагают установить единый критерий "входа в банкротство" для физических и юридических лиц в размере 100 тыс. руб.
Кстати, парламентские эксперты считают, что если гражданин оказался не способен удовлетворить требования кредиторов на 50 тыс. руб. в ходе исполнительного производства, то возбуждение в отношении его дела о банкротстве выглядит бюрократической формальностью, которая не приведет к какому-либо удовлетворению интересов кредиторов и не обеспечит соблюдение баланса интересов между должником и кредиторами.
Требует дополнительного обсуждения положение законопроекта о том, что гражданин может самостоятельно организовывать собрание кредиторов, осуществлять подсчет бюллетеней для голосования на указанных собраниях. Следует учесть, что в данном случае речь идет о человеке, допустившем свою финансовую несостоятельность, в связи с чем маловероятным представляется надлежащее исполнение им упомянутых обязанностей.
В соответствии с законопроектом единственным средством идентификации гражданина при реализации процедур банкротства и реструктуризации задолженности (а такие процедуры могут продолжаться до пяти лет) являются его фамилия и имя. При этом не учитывается, что гражданин вправе их поменять, в связи с чем целесообразно дополнить идентифицирующие признаки, например, индивидуальным налоговым номером.
Согласно законопроекту, из конкурсной массы гражданина при банкротстве исключается жилое помещение, если оно является для гражданина и (или) членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания (за исключением случая, когда такое помещение является предметом ипотеки). Данное положение является важной гарантией обеспечения конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи на жилище. Также из конкурсной массы исключаются земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются предметом ипотеки.
Однако на практике со стороны недобросовестных граждан могут иметь место злоупотребления указанным выше правом. В связи с этим, по мнению членов Комитета, ко второму чтению следует рассмотреть возможность дополнить законопроект нормой о том, что правило исключения единственного жилья из конкурсной массы не распространяется на жилье, площадь которого существенно превышает установленную жилищным законодательством РФ учетную норму площади жилого помещения.

Примечание. Мировая практика регулирования процедур банкротства физических лиц исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного должника, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество и сохранив при этом активную социальную позицию.

В отношении земельных участков возможно указать, что из конкурсной массы исключаются земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жильем для гражданина и (или) членов его семьи. Такая правовая норма будет соответствовать положению ГК РФ о том, что судьба земельных участков должна следовать судьбе объекта недвижимости, расположенного на них, то есть единственного жилья.
А представители Комитета Госдумы по финансовому рынку, в частности, полагают, что момент возникновения обязанности должника обратиться в суд определен в законопроекте недостаточно четко. Не учитывается, например, то обстоятельство, что невозможность удовлетворения требований кредиторов может быть связана с непоступлением дебиторской задолженности, причитающейся должнику, или иными обстоятельствами.
Также следует оценить целесообразность возложения обязательств по оплате расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему на конкурсного кредитора или уполномоченный орган в случае подачи ими заявления о признании должника банкротом, то есть целесообразность возложения на кредитора дополнительных расходов для востребования законно причитающихся ему денежных средств. Должна быть также предусмотрена возможность для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов потребовать от должника возмещения их расходов на оплату вознаграждения финансовому управляющему в случае реализации плана реструктуризации и выхода должника из предбанкротного состояния.
По мнению ряда представителей Комитета Госдумы по финансовом рынку, на этапе второго чтения законопроекта целесообразно дополнительно обсудить и прописанные в нем требования к гражданину, представляющему план реструктуризации долгов. В соответствии с законопроектом план реструктуризации долгов может быть представлен гражданином, если он, в частности, располагает постоянным доходом на дату представления этого плана. Однако, во-первых, следует определить, что необходимо понимать под понятием "постоянный доход". Во-вторых, достаточно большое число должников может быть автоматически исключено из круга лиц, имеющих возможность представить план реструктуризации, поскольку, например, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может не иметь дохода, который в чистом виде является постоянным, периодическим, гарантированным. Вместе с тем такая ситуация не всегда свидетельствует о его неспособности осуществить план реструктуризации.