Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).
Обзор судебной практики на тему "Общее собрание акционеров"
(по состоянию на ноябрь 2012 г.)
Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
1. Подготовка общего собрания акционеров
1.1. Список лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров
Решение общего собрания АО недействительно, если список лиц для участия в нем составлен неуполномоченным лицом
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания АО.
Это собрание было проведено по требованию мажоритарного акционера.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В силу Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра. Исходя из Положения о ведении реестра, если держателем реестра является регистратор, он готовит список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.
Закон также предусматривает, что проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании, определение кворума собрания, подсчет голосов, подведение итогов голосования, составление протокола относятся к полномочиям счетной комиссии.
Между тем в рассматриваемом случае список акционеров для участия в собрании был составлен самим акционером, по чьей инициативе оно проводилось. Регистрация лиц, участвующих в собрании, определение кворума и подсчет голосов осуществлялись не регистратором, а лицами, назначенными решением этого же акционера.
Указанные нарушения уже сами по себе ведут к недействительности принятых на собрании акционеров решений, поскольку в таком случае нет возможности установить кворум на собрании. Следовательно, решение принимается собранием в отсутствие кворума.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А56-32118/2008)
С какого момента новый регистратор АО вправе составлять списки акционеров для участия в собрании?
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В силу Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров. Общество обязано обеспечить его ведение и хранение с момента своей госрегистрации. Держателем реестра может быть само общество или регистратор.
В рассматриваемом случае на дату составления списка акционеров для участия в собрании было принято решение о расторжении договора с регистратором общества. Договор с новым регистратором был заключен. Однако передача информации и документов, составляющих систему ведения реестра, новому регистратору от прежнего состоялась значительно позже даты проведения собрания.
При таких обстоятельствах ни прежний, ни новый регистратор были не вправе составлять список акционеров для участия в собрании. Между тем он был сформирован самим АО совместно с прежним регистратором.
Такое нарушение влечет недействительность решения общего собрания, поскольку оно проводится без надлежаще составленного списка акционеров. Его отсутствие не позволяет установить наличие кворума на собрании.
Довод о том, что ведение реестра акционеров самим АО, не являющимся держателем реестра, не противоречит закону, ошибочен. Ведение реестра иным лицом, кроме держателя, не предусмотрено ни Законом об АО, ни Законом о рынке ценных бумаг.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2009 г. N А32-20521/2008)
Даже если состав акционеров не меняется, к каждому собранию нужен новый список участвующих в нем лиц
Суд округа согласился с судами, признавшими недействительным решение общего собрания акционеров из-за ряда нарушений, допущенных при его проведении.
Так, суды сочли существенным нарушением составление списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании, ранее даты принятия решения о проведении собрания.
При этом судебные инстанции отклонили довод АО об отсутствии необходимости составлять такой список, так как состав акционеров с даты проведения предыдущего собрания не менялся.
Как указал окружной суд, в силу Закона об АО проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в нем. В основе списка лежат данные реестра акционеров общества. Дата составления указанного списка не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания. Он не может быть составлен и более чем за 50 дней (а в случае решения на собрании вопроса об избрании членов совета директоров - более чем за 85 дней) до даты проведения собрания. Если эти требования не выполняются, то список лиц, имеющих право на участие в собрании, не подтверждает право акционеров на участие в нем и на голосование по вопросам повестки дня.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1270/09-С4)
Если нужно ознакомиться со списком лиц, которые будут принимать участие в годовом общем собрании акционеров, обращайтесь к эмитенту, а не к реестродержателю
ЗАО оспаривает судебный акт, которым признан законным отказ реестродержателя предоставить список акционеров ОАО, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции, отметил, что в соответствии с п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, одной из операций регистратора является подготовка списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством РФ.
Между тем действующее законодательство предоставляет такое право только лицам, требующим созыва внеочередного общего собрания.
Обязанность предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентов голосов, согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена на само общество (эмитента).
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на держателя реестра акционеров общества обязанность по предоставлению акционеру (акционерам), владеющим более чем 10 процентов голосующих акций, списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А49-6439/04-275АО/25)
Если АО вынуждено само вести реестр акционеров, это еще не значит, что общее собрание нелегитимно
Законодательство требует соблюдать определенную процедуру в случае, если договор на ведение реестра акционеров, заключенный между регистратором и эмитентом, прекращен.
Регистратор обязан передать эмитенту или новому регистратору все данные и документы. Передача реестра оформляется актом.
Несоблюдение такой процедуры может являться причиной "срыва" общего собрания акционеров, признания его решений недействительными (из-за невозможности установить кворум). Списки для участия в собрании должен составлять только уполномоченный держатель реестра.
Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой причины несоблюдения этой процедуры должны все-таки учитываться.
В рассматриваемом случае реестр вел сам эмитент (АО) из-за того, что его бывший регистратор уклонился от обязанности передать систему ведения реестра после прекращения договора. Кроме того, у этого регистратора была аннулирована лицензия.
Как подчеркнул Президиум, в такой ситуации АО было вправе самостоятельно вести реестр и составлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В ином случае общество не имело бы возможности проводить собрания акционеров.
Соответственно, составление списка для участия в собрании самим АО в данном случае не является основанием для признания решений такого собрания недействительными.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 11090/09)
1.2. Сообщение о проведении общего собрания
1.2.1. Обязанность публиковать информацию о проведении общего собрания
В любой ли газете можно опубликовать сообщение о проведении общего собрания АО?
В соответствии с Законом об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно публиковаться в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом общества.
В рассматриваемом случае устав общества предусматривал публикацию сообщения в одной из районных газет.
Оценивая вопрос о допустимости публикации сообщения в данном издании, окружной суд указал следующее.
Порядок распространения газет установлен Законом о СМИ. Он включает в себя, в числе прочего, розничную продажу. В общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий ограничениям не подлежит.
В данном случае распространение районной газеты не ограничивалось только оформлением на нее подписки, а допускались иные альтернативные способы ее распространения. Следовательно, вывод о том, что данное печатное издание является доступным для акционеров АО, обоснован.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N А33-9804/2008)
Уведомляя акционеров о предстоящем собрании через печатное издание, нужно учитывать их местонахождение
Судебные инстанции признали недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества ввиду ненадлежащего уведомления акционеров общества о проведении данного собрания.
Федеральный арбитражный суд округа, соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, разъяснил следующее.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (за исключением собрания по вопросу о реорганизации). В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть: направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме; или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества; опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В рассматриваемом случае устав общества содержал аналогичные требования.
Из буквального толкования положений указанного Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании. При этом критерий доступности определяется наличием у каждого из акционеров возможности ознакомиться с соответствующей информацией.
Как следует из материалов дела, уставом общества было определено периодическое издание, в котором печатается сообщение о проведении общего собрания. Однако, учитывая, что акционеры общества находятся не только на территории распространения данного периодического издания, но и в других регионах России, данное периодическое издание не отвечает критерию доступности. В связи с этим публикация в названном издании не может свидетельствовать о надлежащемуведомлении всех акционеров общества о предстоящем общем собрании.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-3861/07-С4)
Отсутствие в СМИ сообщения о проведении собрания акционеров - повод для отмены его решений
АО не согласилось с тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров было признано недействительным. По его мнению, отсутствие сообщения в СМИ о проведении собрания является несущественным нарушением, поэтому оспариваемое решение можно оставить в силе.
Как указал суд федерального округа, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания АО необходима совокупность следующих обстоятельств: допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Вместе с тем неизвещение акционера о времени и месте проведения общего собрания акционеров и о вопросах, включенных в повестку собрания, ущемляет его право на управление обществом, а поэтому является существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах. Данное обстоятельство исключает возможность применения п. 7 ст. 49 Закона. Кроме того, согласно данной статье суд вправе, но не обязан оставлять в силе обжалуемое решение собрания при наличии нарушений порядка созыва собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2410/05)
Уведомление о собрании акционеров через печатные СМИ: устав должен определять конкретное издание
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания акционеров.
В обоснование требований истец сослался на его ненадлежащее уведомление о проведении собрания.
Суды двух инстанций отклонили этот довод, сославшись на то, что извещение о собрании было опубликовано в региональной газете. Соответственно, истец был надлежаще уведомлен.
Суд округа не согласился с этим выводом и пояснил следующее.
По смыслу норм Закона об АО лица, указанные в списке имеющих право участвовать в собрании, могут извещаться о нем посредством публикации в печатном СМИ только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
В рассматриваемом случае в уставе АО было закреплено, что общее собрание созывается посредством размещения информации о нем в местных СМИ (в органе печати, на телевидении либо радио). Однако уставом не был определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться такие сообщения. Поэтому лица, имеющие право участвовать в собрании, могли быть извещены только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.
Вывод о том, что в уставе общества может не указываться конкретное печатное издание для публикации сообщений о проведении общих собраний, основан на неправильном толковании положений закона.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-14434/09)
1.2.2. Требования к извещению акционеров
Изменение способа извещения о проведении общего собрания акционеров не может нарушить их права
Суть спора заключается в том, нарушают ли права акционера внесенные изменения в устав АО, касающиеся способа направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, что позволяет акционеру требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, изменение способа извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров (направление простого письма вместо предусмотренного ранее заказного) не может нарушить права акционеров, поскольку право на получение информации сохранено. Более того, в соответствии со ст. 52 Закона такое сообщение должно направляться заказным письмом, если уставом АО не предусмотрен иной способ направления.
Кроме того, обращаясь с требованием об обязании АО предоставить информацию о наличии права требовать выкупа обществом принадлежащих акций, акционер не учел, что такой способ защиты своих прав в Законе не предусмотрен. В соответствии со ст. 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций - в случае нарушения своих прав при внесении изменений в устав АО вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 12704/05)
АО не будет отвечать перед акционером, если бюллетень для голосования не получен по вине почтовой связи
Акционер обратился в суд, потребовав признать недействительными решения годового общего собрания акционеров. В обоснование требования истец сослался, в т. ч,. на то, что им не было получено уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии нарушений со стороны АО при подготовке и проведении собрания.
Так, общество в установленные Законом об АО сроки уведомило в периодическом печатном издании о собрании. Бюллетень для голосования и уведомление о проведении собрания были отправлены в адрес истца заказным почтовым отправлением. Тот факт, что истцом не была получена указанная корреспонденция по вине почтовой связи, не свидетельствует о нарушении обществом порядка созыва и подготовки к проведению собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-892/09-С4)
Уведомление акционеров о собрании: с какого момента обязанность АО считается исполненной?
Акционеры обратились в суд с целью обжаловать решения внеочередного общего собрания.
Как указали истцы, они не были уведомлены о собрании, не участвовали в нем. Принятые решения нарушили их права.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Факт отправки истцам уведомлений о собрании подтвержден почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции. Довод о том, что уведомления не были получены, не принимается во внимание как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи.
Если есть надлежащие доказательства исполнения обязанности АО по информированию акционера, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления подтверждений того, что общество совершило действия, явившиеся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких подтверждений нет.
Участие истцов с учетом принадлежащих им акций могло бы блокировать решения общего собрания.
Между тем в случае, когда акционер, имеющий возможность повлиять на результаты голосования, отсутствовал на собрании по причинам, не зависящим от неправомерных действий АО, такая возможность влияния сама по себе не влечет признания решения недействительным (незаконным). Закон требует констатации факта принятия решения в нарушение закона либо устава и одновременно нарушения этим решением прав акционера, не участвовавшего в его принятии.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-564/2009)
АО может вручать бюллетени для голосования на собрании по месту своего нахождения
Поводом для спора послужили положения устава АО, определяющие порядок получения бюллетеней для голосования.
Исходя из их содержания, бюллетени вручались акционерам по месту нахождения АО. Заказным письмом они могли направляться только при наличии соответствующего заявления от акционера.
По мнению истца, такой порядок противоречит закону. Акционер не должен совершать какие-либо действия, чтобы получить бюллетень для голосования. АО обязано направить или вручить бюллетень каждому акционеру по месту нахождения последнего.
Суд округа не согласился с этими доводами и пояснил следующее.
В соответствии с Законом об АО при проведении общего собрания с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1 000 и более бюллетень для голосования должен направляться или вручаться под роспись. Он направляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрено иное.
Таким образом, АО обязано предоставить акционеру бюллетень для голосования. При этом право выбора способа (направление или вручение под роспись) принадлежит обществу. Закон не определяет место вручения бюллетеней, а также не обязывает АО вручать их по месту нахождения акционера.
Довод о том, что неполучение акционером бюллетеня для голосования лишает его возможности узнать о проведении собрания, несостоятелен. Устанавливаемый уставом порядок получения бюллетеня не затрагивает обязанность общества проинформировать акционеров о проведении собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А32-55735/2009)
Не всякое положение устава дает АО право сообщать о собраниях акционеров через СМИ
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания.
Как указал истец, он не был надлежаще уведомлен о его проведении.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В силу Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке тех, кто имеет право участвовать в нем.
Оно отсылается заказным письмом (устав может закреплять иной способ его доведения в письменной форме), или вручается под роспись, или, если это предусмотрено уставом, публикуется в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном данным учредительным документом. Общество вправе дополнительно информировать о проведении общего собрания через иные СМИ (телевидение, радио).
По смыслу приведенных норм извещение названных лиц о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном издании допустимо. Однако это разрешается только в том случае, если данная возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.
В рассматриваемом случае устав АО предусматривал, что "общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио)".
Таким образом, в уставе не определялся конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров. Поэтому лица, имеющие право на участие в них, могли быть извещены только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить информацию под роспись.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09)
Какие сведения не требуется указывать в сообщении об общем собрании акционеров?
Внеочередное общее собрание акционеров утвердило новую редакцию устава АО. Было решено увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушений при созыва и проведении данного собрания.
На основании п. 1 ст. 52 Закона об АО сообщение об общем собрании направляется заказным письмом (если уставом не предусмотрен иной способ его передачи в письменной форме), или вручается каждому под роспись, либо публикуется в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом.
В спорном случае устав предусматривал, что сообщение размещается в определенном журнале. Но оно было направлено заказным письмом. Это является требованием закона и не может считаться нарушением.
В сообщении не указывались цена размещаемых акций, количество ценных бумаг, которые могут быть приобретены, иные условия дополнительной эмиссии. Эти сведения и не следовало приводить. Перечисленные вопросы относятся к ведению собрания акционеров. После того, как по ним будет принято решение, АО обязано проинформировать лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций, о возможности его реализовать.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2242/11)
Номинальный держатель акций был уведомлен об общем собрании АО, а сам акционер - нет. Принятое решение законно?
Закон об АО закрепляет правила, касающиеся уведомления о проведении общего собрания акционеров.
Относительно возможности для АО направить такое уведомление лишь номинальному держателю акций суд округа разъяснил следующее.
Вывод о том, что уведомление о проведении собрания лишь одного номинального держателя, а не акционера (когда имелась возможность известить его), не является существенным нарушением прав последнего, ошибочен.
Данный вывод основан на неверном толковании норм и опровергается прямым указанием в тексте Закона об АО.
Так, в случае, если зарегистрированным в реестре АО лицом является номинальный держатель акций, то сообщение о проведении общего собрания направляется по его адресу.
Это допускается, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение.
При этом в случае, если сообщение направлено номинальному держателю акций, то он обязан довести информацию до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами или договором.
В частности, в рассматриваемом случае номинальный держатель акций был своевременно уведомлен о предстоящем собрании, а акционер получил сведения лишь после его проведения.
Как указал суд округа, в таком случае налицо нарушение требований законодательства.
Соответственно, имеются основания для признания недействительным решения такого общего собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6506/11 по делу N А40-96771/2010)
1.2.3. Сроки уведомления акционеров
Сообщать о проведении общего собрания акционеров можно без соблюдения сроков, установленных для почтовой связи
Суд федерального округа подтвердил, что нарушение права акционера на ознакомление с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением, что влечет признание недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров. Кроме того, установлено, что в нарушение требований ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества не рассмотрены предложения акционера по кандидатурам совета директоров общества, а предложенные им в установленный законом срок кандидатуры не включены в бюллетени для голосования по вопросу повестки дня об избрании совета директоров.
Вместе с тем суд ошибочно указал на то, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано с учетом сроков, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" такого требования не содержит. Однако указанное нарушение суда не повлияло на правильность принятого решения, так как судом установлены факты иных нарушений требований Закона. Поэтому обоснованным является вывод о недействительности состоявшихся решений общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3143)
Публикация сообщения о собрании за 19 дней до него: нарушение или нет?
Акционеры сочли, что их не уведомили должным образом о проводимом собрании.
Суд пояснил, что не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания сообщение должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом, вручено под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании.
В данном случае согласно уставу сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в "Российской газете". Публикация состоялась за 19 дней до проведения общего собрания. Суд счел, что публикация сообщения за 19 дней до проведения собрания не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8620/09-С4)
На годовом собрании будут избирать членов совета директоров АО: в какой срок нужно делать сообщение?
Закон об АО определяет сроки, в которые должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания акционеров.
Так, данное сообщение делается не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Если же повестка дня такого собрания содержит вопрос о реорганизации общества, сообщение делается не позднее чем за 30 дней.
При этом в определенных случаях, предусмотренных законом, сообщение должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.
Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.
К названным отдельным случаям закон относит ситуацию, когда повестка внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров.
При этом закон предусматривает два вида общих собраний акционеров: годовое и внеочередное.
Порядок подготовки годового собрания предусматривает, что в его повестку обязательно должны быть включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, об утверждении аудитора.
Из буквального толкования этих норм следует, что сообщение о проведении годового собрания, повестка дня которого содержит, в т. ч. вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Следовательно, ошибочен вывод о том, что в отношении годового собрания также должны применяться нормы о сроке сообщения о внеочередном собрании, повестка которого включает вопрос об избрании членов совета директоров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-2265/12 по делу N А51-15417/2011)
1.2.4. Требования к уведомлению о проведении собрания по вопросам реорганизации
Сообщая акционерам о проведении собрания по вопросу реорганизации, можно не указывать цену выкупа акций?
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов о том, что ненаправление акционеру обществом информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания, вместе с уведомлением и отдельно по требованию акционера, а также отсутствие в указанном уведомлении конкретной цены акций (в случае наличия права требовать их выкупа) являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Как указал Президиум, в рассматриваемом случае обществом было своевременно направлено акционеру уведомление, содержащее сведения о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению общего собрания. В уведомлении также содержалось указание адреса для ознакомления, по которому акционер для ознакомления не явился. Следовательно, обществом не были нарушены права акционера на доступ к информации.
Кроме того в уведомлении отсутствовали сведения о цене выкупа акций и информация о порядке ее определения. Однако уведомление содержало информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом акций и порядке их выкупа.
Как пояснил Президиум, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации. При отказе или уклонении общества от выкупа акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Указанным правом акционер-истец не воспользовался. Таким образом оспариваемое решение общего собрания о реорганизации общества не нарушило прав и законных интересов акционера.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 5022/08)
О чем нужно сообщить акционеру, уведомляя о проведении общего собрания по вопросу реорганизации АО?
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества.
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование. Суды пришли к выводу о том, что акционеру не было направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров, отвечающее установленным требованиям.
По материалам дела акционерам было направлено уведомление, в котором сообщалось о форме голосования, дате, времени и месте предстоящего собрания, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и повестке дня. В сообщении также был указан порядок ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению собрания. Кроме того, уведомление содержало информацию о выкупе акций.
Как пояснил суд кассационной инстанции, ФЗ об АО закрепляет перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Кроме того, перечень документов, предоставляемых акционерам при подготовке к проведению общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации юридического лица, определен Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс. Поскольку на повестку дня оспариваемого собрания акционеров был вынесен вопрос о реорганизации общества, последнему надлежало предоставить лицам, имеющим право на участие в таком собрании, сведения, указанные в качестве обязательных в названном Положении. Исходя из Закона об АО, сообщение акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о цене и порядке осуществления выкупа. В связи с этим, проанализировав содержание уведомления, направленного истцу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не отвечает установленным требованиям ввиду неполноты сведений, обязательных для указания в нем случае вынесения на повестку дня вопроса о реорганизации общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-32/08-С4)
1.2.5. Последствия неуведомления акционера о проведении общего собрания
Если акционеров не известили о дате общего собрания, принятые на нем решения признают недействительными
Кассационная инстанция согласилась с удовлетворением иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу изменения устава АО. Иск подал акционер, обладающий 52 % голосов, которого не уведомили о месте и времени этого собрания. Также истец ссылался на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решения совета директоров АО о проведении собрания принимались меньшинством голосов. В протоколах о созыве собрания не указаны, в частности, время и место собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Кроме того, уведомление о месте и времени собрания было направлено истцу не за 20 дней до собрания, а позднее.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате общего собрания является одним из оснований для признания недействительным решения этого собрания. Таким образом, неуведомление о собрании является нарушением прав истца как акционера, обладающего большинством голосующих акций.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 49 ФЗ об АО решение по вопросам изменения устава АО принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1938)
Несмотря на то, что акционер не был надлежащим образом извещен о проведении собрания акционеров, решение последнего будет считаться законным, если участие акционера не могло повлиять на результаты голосования
Акционер обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров в связи с тем, что были нарушены его права на участие в голосовании.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, которые в удовлетворении требований отказали, пояснил следующее.
Несмотря на то, что акционер в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" надлежащим образом не был извещен о месте и дате проведения собрания АО, суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущение нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об АО).
Для принятия иного решения по вопросам повестки собрания акционеров необходимо было по одному из вопросов набрать 75% голосующих акций, а по остальным - не менее 50%.
Голосование акционера, который владеет 19% акций общества, не могло повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки собрания. Кроме того, допущенные нарушения не являются существенными.
Поэтому требования акционера не подлежат удовлетворению.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3695)
1.3. Повестка дня
Внесение акционером предложений в повестку дня общего собрания: важна дата поступления в АО предложений, а не дата их отправки
В силу Закона об АО акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 2 % голосующих акций, вправе, в т. ч. внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательного совета).
Такие предложения должны поступить в АО не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Уставом общества может предусматриваться более поздний срок.
Относительно соблюдения указанного срока акционерами суд округа пояснил следующее.
Исходя из смысла норм закона, по истечении 30-дневного срока (или иного установленного уставом срока) предложения должны фактически поступить в распоряжение АО, а не быть направленными обществу. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов АО может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи. Это могло бы привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге могло бы негативно отразиться на хозяйственной деятельности общества в целом. Поэтому акционер, направляющий предложения, должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в АО в установленный срок.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2009 г. N Ф08-7999/2008)
Собрание акционеров: правильно исчисляем срок для направления предложений по повестке дня
В силу Закона об АО акционеры вправе вносить предложения по вопросам повестки дня годового общего собрания не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Уставом общества может устанавливаться более поздний срок.
Окружной суд дал следующие разъяснения по вопросу об исчислении указанного срока.
Исходя из Закона о бухучете, отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Кроме того БК РФ также установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, вышеуказанные предложения акционеров должны быть получены АО не позднее 30.01.2008 г. (если устав не устанавливает иной срок).
Ссылка на то, что в соответствии с постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой его внесения является дата отправки почтового отправления, не принимается во внимание. Как указал суд округа, это постановление ФКЦБ является подзаконным актом, который в данном случае противоречит Закону об АО.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N А23-552/08А-14-42)
Нельзя признать незаконным снятие вопроса с повестки дня общего собрания акционеров
Акционеры обратились в суд с требованием о признании недействительным изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и признании факта принятия отрицательного решения на этом собрании.
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении требования. Как указал окружной суд, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право на обжалование принятых общим собранием акционеров и советом директоров решений, однако, в рассматриваемом случае эти органы никаких решений об изменении повестки дня собрания не принимали. ФЗ не предусматривает права на предъявление к обществу иска о признании незаконным снятия вопроса с повестки дня общего собрания акционеров и о признании факта принятия на общем собрании какого-либо решения. Истцом избран неправильный способ защиты права.
Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, снятый с повестки дня вопрос был правомерно рассмотрен не на общем собрании акционеров, а советом директоров, поскольку его решение отнесено в силу ФЗ об акционерных обществах к исключительной компетенции совета директоров. Таким образом, вопрос был снят с повестки дня собрания в соответствии с ФЗ в связи с отсутствием у общего собрания компетенции по рассмотрению данного вопроса, что исключает удовлетворение иска по данному требованию.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А79-4354/2007)
Общее собрание акционеров: если вопрос включен в повестку дня, решение по нему обязаны принять?
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение общего собрания АО.
Как указал истец, в повестку дня собрания акционеров были включены, в числе прочих, вопросы об утверждении аудитора общества и о распределении прибыли путем выплаты дивидендов по итога года. Однако решения по ним не были приняты. Нераспределение дивидендов и ежемесячное уменьшение прибыли АО следует рассматривать как ущемление имущественных интересов любого акционера.
Окружной суд отклонил эти доводы и пояснил следующее.
Ссылка на то, что по смыслу Закона об АО решения по вопросам, включенным в повестку дня, должны быть приняты в обязательном порядке, несостоятельна.
Законом закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участия в нем или голосовал против и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, только наличие совокупности перечисленных условий является основанием для судебной защиты прав и интересов акционера и может повлечь признание названного решения недействительным.
Непринятие и частичное непринятие решений по вопросам повестки дня не противоречат положениям Закона об АО и не нарушают права и законные интересы акционера. Отсутствие таких решений можно расценивать как отсутствие предмета спора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А75-9044/2009)
Внеочередное собрание АО: вправе ли совет директоров менять количество предложенных вопросов повестки дня?
Компания, являющаяся доверительным управляющим в отношении акций одного из акционеров, обратилась в суд.
Она потребовала признать недействительным решение об утверждении повестки дня, которое было принято советом директоров АО при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
В силу Закона об АО совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки собрания, а также изменять заявленную форму его проведения.
В рассматриваемом случае истец направил указанному совету требование о созыве внеочередного собрания. При этом он предложил включить в повестку дня 2 вопроса: о досрочном прекращении полномочий совета и об избрании его новых членов; о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии и об избрании новых.
Перечисленные 2 вопроса были разделены советом директоров на 4, что привело, по мнению истца, к утрате их смысла.
Между тем, как указал окружной суд, включив в повестку собрания 4 вопроса вместо названных 2, но идентичных по содержанию, совет не допустил нарушений закона, поскольку при этом не была изменена формулировка тех, которые были предложены.
Компания не обосновала тот факт, что голосование на собрании было бы иным, если бы рассматривались 2 вопроса вместо 4.
Кроме того, истец, не являясь акционером АО, не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров и совета директоров от собственного имени. Такие требования могут заявляться этим доверительным управляющим исключительно в интересах акционера, акциями которого управляет данная компания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2332/2010)
Как определяется дата внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров?
ФКЦБ России утвердила положение, закрепляющее дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Если предложение в повестку дня общего собрания направлено по почте, то днем его внесения является тот, который указан на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки. Это предусмотрено в абз. 1 п. 2.4 положения. Приведенная норма оспаривалась на том основании, что она противоречит Закону об АО. По мнению заявителя, когда бы ни поступило предложение в повестку дня, общество обязано его рассмотреть, если дата, указанная на оттиске штемпеля, подтверждает его отправление не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.
ВАС РФ опроверг эти доводы.
Согласно п. 1 ст. 53 закона вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания и выдвигать кандидатов в органы управления данной организации вправе лица, в совокупности владеющие не менее чем 2% голосующих акций. Предложения должны поступить не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом АО не определен более поздний срок.
Но возможна ситуация, когда лицо, обладавшее на момент направления предложений необходимым количеством голосующих акций, отчуждает их (полностью или частично) до того, как в общество поступят документы. Поэтому в п. 2.3 положения закреплено, что доля голосующих акций определяется на дату внесения предложения. Оспоренную норму нужно применять в совокупности и логической взаимосвязи с п. 2.3. Она устанавливает "дату внесения", на которую следует определять количество голосующих акций, позволяющее направлять предложения (а не момент, когда последние считаются поступившими в АО, который определяется в п. 1 ст. 53 закона).
(Источник: Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N ВАС-5272/11)
Как избежать штрафа при дополнении повестки дня общего собрания акционеров?
Согласно п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять ее.
КоАП РФ устанавливает административный штраф за изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о его проведении (ч. 6 ст. 15.23.1).
Совет директоров АО решил провести внеочередное общее собрание акционеров. В повестке дня значился вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании его нового состава. Позднее по требованию ревизора АО провели заседание совета директоров. На нем было решено, что на общее собрание акционеров необходимо вынести вопросы о смене аудитора и о распределении прибыли по итогам календарного года. Совет директоров включил эти вопросы в повестку дня уже назначенного собрания.
Административный орган оштрафовал общество по ч. 6 ст. 15.23.1. Но кассационная инстанция, как и нижестоящие суды, пришла к выводу, что в действиях общества не было состава правонарушения.
Всех акционеров заблаговременно известили о дополнении повестки дня. На собрании присутствовали владельцы 100% акций. Административный орган, вменяя нарушение п. 6 ст. 49 Закона об АО, не учел, что данная норма запрещает общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, изменять ее. В спорном же случае повестка дня была дополнена с учетом того, что внеочередное общее собрание уже созвано. И на дату его проведения не истек срок направления соответствующего сообщения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-7475/11 по делу N А81-1904/2011)
2. Проведение общего собрания акционеров
2.1. Право на участие в общем собрании акционеров
Вправе ли залогодержатель акций участвовать в общем собрании акционеров?
По материалам дела договор о залоге акций предусматривал, что одновременно с передачей акций в залог к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров АО (на срок действия договора). На основании этого залогодержатель участвовал в общем собрании.
Один из акционеров обратился в суд, потребовав признать недействительным решение, принятое по итогам проведения указанного общего собрания.
Суды двух инстанций сочли, что такое участие залогодержателя в общем собрании является незаконным. Суд округа не согласился с позицией судов и указал следующее.
Исходя из положений законодательства, участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции могут акционеры владельцы акций. При этом владельцем акций является лицо, которому акции принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, не относится к числу вещных прав. Таким образом, возможность включения лиц, владеющих акциями на основании договора залога, в число акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, не предусмотрена.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительности решений, принятых на общем собрании. В рассматриваемом случае договор о залоге акций содержал в себе элементы договора поручения. На этом основании залогодержатель акций имел право принимать участие в общем собрании акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А21-6676/2007)
То, что акционер не сообщил об изменении своих данных, не дает право не допускать его к участию в собрании АО
Поводом для обращения акционеров в суд стал отказ допустить их к участию в общем собрании.
Истцы не были включены в список для участия в собрании.
Причина - регистратору АО не были представлены анкеты зарегистрированных лиц с образцом подписи владельца ценных бумаг, а также документы, подтверждающие факт изменения паспортных данных, прописки.
Суд округа счел требования акционеров обоснованными и пояснил следующее.
Исходя из Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, при непредставлении зарегистрированными лицами информации об изменении данных (или передаче ими неполных, недостоверных сведений о таком факте) регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Следовательно, непредставление акционерами регистратору информации об изменении своих данных не влечет права последнего не включать их в список для голосования при проведении общего собрания акционеров или присвоить лицевому счету статус "ценные бумаги неустановленного лица".
Поэтому отказ зарегистрировать истцов для участия в собрании противоречит требованиям закона.
Кроме того, окружной суд подчеркнул, что первичные документы (сделки) об основаниях приобретения акций в силу прямого указания закона не являются в суде доказательствами принадлежности акций.
В силу Закона о рынке ценных бумаг и Закона об АО документом, подтверждающим права на именные бездокументарные акции акционерного общества, которое ведет учет прав на акции в системе реестра, является выписка из последнего.
АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, о которых согласно закону должны свидетельствовать определенные доказательства, не могут подтверждаться в суде иными данными.
С учетом этого доказательство принадлежности акций в данном случае - только выписка из реестра.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А03-16048/2009)
2.2. Кворум при проведении общего собрания акционеров
Акции, на которые наложен арест в рамках обеспечительных мер, учитываются при голосовании на общем собрании акционеров
Акционеру, на акции которого наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня (о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава совета директоров). Суд посчитал, что на указанном собрании полномочия совета директоров досрочно прекращены, а акции истца не учитываются при определении кворума и голосовании.
Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, исключившей эти утверждения из судебного решения. Отмечено, что в силу ст. 49 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров и подведении итогов голосования. Иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом. Следовательно, утверждение о том, что при голосовании не учитываются акции, на которые наложен арест, является ошибочным. Кроме того, стороны не представляли документов, подтверждающих принятие на общем собрании решений как о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров, так и об избрании нового состава совета директоров. Исходя из этого апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1154/08)
2.3. Место проведения общего собрания акционеров
Место проведения общего собрания акционеров как злоупотребление правом
Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся пределов реализации гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом.
Рассмотрена ситуация, при которой акционер, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред акционерному обществу.
Указывается, что определение в уставе или внутреннем документе АО в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127)
Уставом АО в качестве места проведения общего собрания акционеров может быть определен любой населенный пункт
Акционеры обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, в том числе в части утверждения нового положения устава АО о месте проведения общего собрания акционеров.
Обосновывая заявленные требования, истцы сослались, на то, что они, как и большинство акционеров, проживают в другом городе и не смогут принимать участия в собраниях, проводимых в городе, который определен уставом в качестве места проведения общего собрания.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами судов о том, что указанное положение устава не нарушает прав истцов и пояснил следующее. В соответствии постановлением ФКЦБ от 31.05.02 г. N 17\пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселениях (городе, поселке, селе) являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности собрания. Таким образом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений при определении общим собранием акционеров места его проведения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А55-15854/07)
Место, где проводится общее собрание акционеров, должно быть определено конкретно
Решение внеочередного общего собрания акционеров признали недействительным. Это, в частности, обосновывалось тем, что место для собрания было слишком удалено от места нахождения самого общества. Многие акционеры не могли оплатить проезд туда и обратно. Также не был указан полный адрес, по которому будет проводиться собрание.
Суд федерального округа согласился с указанными выводами.
Из ст.ст. 52 и 54 Закона об АО, п. 2.9 Положения ФКЦБ России о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров вытекает следующее. Собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом АО. Место для собрания нужно определять с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право участвовать в нем. В спорном случае было предусмотрено, что альтернативным местом для проведения собрания может быть любой город на территории России. Подобное решение - злоупотребление правом. Оно ограничивает права акционеров.
Кроме того, акционера не уведомили заблаговременно, что изменилось место проведения собрания. Надлежащим уведомлением нельзя считать публикацию в газете, не указанной в учредительных документах, не содержащую при этом данных о конкретном помещении, где хотели провести собрание.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А61-1073/2009)
Проведение общего собрания АО: насколько должен быть детализирован адрес в извещении?
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания АО.
Согласно доводам истцов они не были надлежаще проинформированы о месте проведения данного собрания.
Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным.
При этом суд указал, что истцы, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должны были заранее ознакомиться с информацией и узнать точный адрес проведения собрания.
Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
В силу Закона об АО в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в т. ч. дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В рассматриваемом случае в извещении о проведении собрания был указан юридический адрес АО. При этом по данному месту нахождения располагалось несколько зданий.
Нижестоящий суд исходил из того, что закон не уточняет, насколько определенно должно быть идентифицировано место проведения общего собрания акционеров (улица, дом, корпус, строение, этаж, номер комнаты и т. д.).
Поэтому были отклонены доводы истцов об обязанности общества детализировать в названных извещениях адрес места проведения собрания путем указания на различные признаки помещений.
Между тем, как указал окружной суд, не должна возникать ситуация, когда участник, извещенный о месте проведения общего собрания, не может принять в нем участия из-за отсутствия у него подробной информации. Поэтому в уведомлении должен быть назван точный адрес места его проведения.
Возможность участия в общем собрании должна быть реальной и необременительной.
Однако в данном деле в уведомлениях был обозначен только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно проводиться собрание.
Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-1810/12 по делу N А27-12049/2011)
2.4. Счетная комиссия
Отсутствие регистратора на общем собрании акционеров не означает, что принятые решения недействительны
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что нельзя признать решения совета директоров АО не имеющими юридической силы на том основании, что его состав был утвержден на основании решения общего собрания акционеров, проведенного с нарушением законодательства.
Поясняется, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 проведение общего собрания без регистратора, на которого в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы. Нарушение требований Закона о возложении функций счетной комиссии на регистратора может служить основанием для оспаривания решения общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 49 Закона с учетом общей правомерности действий регистратора и общества. Кроме того, общее собрание акционеров открывается, если ко времени проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в его повестку дня. А поскольку такой кворум имелся по одному из вопросов, следовательно, отсутствовали основания для объявления общего собрания несостоявшимся. Поэтому нельзя признать и недействительными решения совета директоров, состав которого был избран на этом собрании.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 8038/05)
Нарушения в работе счетной комиссии АО - основание для признания недействительным решения общего собрания?
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания акционеров.
В обоснование требования истец указал на то, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании проводили председатель и секретарь собрания, не являющиеся членами счетной комиссии.
Суды отказали в иске, посчитав данное нарушение несущественным.
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил следующее.
При оценке легитимности счетного органа общего собрания акционеров существенным обстоятельством является число акционеров в обществе. В силу Закона об АО, если число акционеров более 100, избрание счетной комиссии обязательно. Избрание счетной комиссии для общества с числом акционеров менее 100 обязательным не является. В случае избрания такой комиссии осуществление функций не счетной комиссии, но счетного органа на собрании при определении его кворума и результатов голосования лицами, не являющимися членами комиссии, не повлечет безусловную недействительность принятых собранием решений.
Между тем в рассматриваемом случае функции счетного органа на собрании исполняло, в т. ч., лицо, которому закон прямо запрещает входить в число членов счетной комиссии, - член совета директоров АО. Нижестоящим судам необходимо было учесть это обстоятельство при оценке существенности нарушения. В случае, если проверка полномочий лиц, присутствующих на собрании, и их регистрация проведены неполномочным органом, невозможно установить наличие или отсутствие на собрании кворума, что является основанием для признания недействительными всех принятых собранием решений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А13-10570/2007)
Нелегитимность счетной комиссии не всегда влечет недействительность решений общего собрания акционеров
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, отказавших акционеру в признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Оставляя в силе состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции, тем не менее, указал судам на неверное толкование положений ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст 56 Закона об акционерных обществах в счетную комиссию не могут входить, в том числе, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества. Суды, установив в рассматриваемом случае факт избрания члена ревизионной комиссии в состав счетной комиссии, сочли данное нарушение несущественным. В то же время избрание члена ревизионной комиссии членом счетной комиссии противоречит императивному требованию Закона, в связи с чем такое нарушение является существенным и влечет отсутствие юридической силы у решения собрания (в части, касающейся утверждения количественного и персонального состава счетной комиссии) вне зависимости от того, было ли такое решение кем-либо оспорено.
Между тем, нелегитимность избранной на общем собрании счетной комиссии не повлекла в рассматриваемом случае недействительность остальных принятых собранием решений, поскольку избрание такой комиссии для акционерного общества, число акционеров которого менее 100, не является обязательным. Вследствие этого обстоятельства законно избранные два из трех членов счетной комиссии, в число которых входил сам истец, были вправе осуществлять функции не счетной комиссии, но счетного органа на собрании при определении его кворума и результатов голосования.
Кроме того, окружной суд пояснил, что требование п. 1 ст. 60 Закона об АО о необходимости голосования только бюллетенями не распространяется на порядок голосования на собрании акционеров общества, если число акционеров - владельцев голосующих акций в таком обществе менее 100. Следовательно, ссылки истца на нарушение требований о форме и содержании бюллетеней в данном случае не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых решений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-1023/2007)
Наличие в счетной комиссии члена совета директоров - однозначное основание для недействительности решения собрания АО
Акционер обратился в суд с целью оспорить решения внеочередного общего собрания акционеров.
Суд округа счел требование обоснованным и указал следующее.
Исходя из Закона об АО, если число акционеров-владельцев голосующих акций в обществе более 100, должна быть создана счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием. При этом в силу императивного требования в эту комиссию, в частности, не могут входить члены совета директоров.
В рассматриваемом случае лица, избранные в состав счетной комиссии, не принимали участия в собрании. Подведение итогов голосования было возложено на председателя собрания, являющегося членом совета директоров.
Согласно доводам заявителя такое нарушение не является существенным, поскольку нет доказательств злоупотреблений, допущенных председателем и секретарем собрания, проводившими регистрацию его участников и подсчет голосов.
Между тем, как пояснил окружной суд, лица, присутствующие на собрании, регистрировались не полномочным органом. С учетом этого нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии кворума.
Такое нарушение, как невозможность определить наличие кворума либо его отсутствие для проведения собрания или принятия решения, не может расцениваться как несущественное независимо от того, имелись ли злоупотребления со стороны лиц, проводивших регистрацию акционеров и подсчет голосов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-2170/2009)
Гендиректор АО не может входить в счетную комиссию общества
Региональное отделение ФСФР России назначило АО административный штраф по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Так, в ходе проверки было установлено, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров выполнял гендиректор. Однако в нее не могут входить единоличный исполнительный орган АО, а также кандидаты на указанную должность. Кроме того, на годовом общем собрании, на котором избирался ревизор, учитывались голоса по акциям членов совета директоров. Между тем законодательство это запрещает.
Суд федерального округа признал, что правонарушение обоснованно признали малозначительным.
Общество действовало с 2001 г. Протокол счетной комиссии был составлен только однажды (в 2009 г.). Ранее функции счетной комиссии единоличным исполнительным органом не осуществлялись. Решения были приняты на общем собрании всеми акционерами единогласно. Вредных последствий правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено.
Кроме того, штраф в 500 тыс. руб. - неоправданно карательная мера. Она не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А65-37139/2009)
Штраф за подсчет голосов на собрании АО неуполномоченной комиссией: какие доводы примет суд?
АО было привлечено к ответственности из-за возложения на неуполномоченное лицо функций счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров.
Суд округа пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.
Между тем он счел, что деяние не представляет существенной угрозы и является малозначительным.
При этом окружной суд принял следующие доводы АО.
Организация, с которой общество заключило договор на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров, была ликвидирована непосредственно перед спорным собранием.
Фактически голоса подсчитывались комиссией во главе с физлицом, которое делало это неоднократно от имени регистратора ранее, т. е. до спорного собрания.
Подсчет голосов неуполномоченной комиссией - вынужденная мера, поскольку предыдущий регистратор в одностороннем порядке расторг договор с обществом накануне собрания.
Кроме того, на собрании никаких принципиально важных вопросов не решалось. Голоса подсчитаны честно и объективно.
Согласно письму, полученному от акционеров, они не имеют претензий к обществу и счетной комиссии, их права не ущемлены, интересы не затронуты. Претензий к руководству компании у них нет. В обществе отсутствуют корпоративные споры.
Также окружной суд принял во внимание довод о том, что выплата обществом столь значительной суммы штрафа лишит акционеров дивидендов.
С учетом этих обстоятельств данное правонарушение было признано малозначительным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-20572/2010)
АО с числом акционеров менее 100: кто должен определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии?
Акционер потребовал признать недействительным решение общего собрания ЗАО, ссылаясь на нарушение порядка его проведения.
Согласно доводам истца прибывшие на собрание акционеры регистрировались и функции счетной комиссии осуществлялись не регистратором.
Это нарушает как нормы Закона об АО, так и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Суд округа не согласился с такими аргументами и пояснил следующее.
Закон об АО предусматривает, что счетная комиссия в обязательном порядке создается в обществе при количестве акционеров более 100.
Исходя из названного Положения, если в АО с числом акционеров-владельцев голосующих акций 100 и менее счетная комиссия не создана, ее функции выполняет уполномоченное обществом лицо (лица), в т. ч. регистратор.
Между тем ни Законом об АО, ни этим Положением не установлено, какой именно орган АО вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров не более 100 такая комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.
В рассматриваемом случае устав АО подобный вопрос также не регламентировал.
Поэтому факт того, что на спорном собрании функции счетной комиссии выполняло лицо, избранное собранием, не может быть признан нарушением порядка его проведения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-861/12 по делу N А46-6090/2011)
2.5. Доверенность на участие в общем собрании акционеров
Доверенность на распоряжение имуществом акционера не дает право голосовать на общих собраниях от его имени
По материалам дела акционер проголосовал на общем собрании АО от имени другого акционера на основании доверенности на распоряжение имуществом акционера-доверителя.
Суд округа отклонил доводы о том, что такая нотариально заверенная доверенность дает право голосовать за доверителя, т. к. формулировка "распоряжение" включает и право на голосование.
Как пояснил окружной суд, в силу Закона об АО акционер участвует в собрании как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера может действовать на общем собрании по доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом, представителе и должна быть оформлена в установленном порядке.
В рассматриваемом случае доверенность содержит указание на полномочия по распоряжению имуществом акционера. Однако она не предусматривает право акционера-представителя на участие в общем собрании, а также право голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени акционера-доверителя.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2009 г. N А32-6032/2009)
Устав ОАО может определять полномочия по выдаче доверенности на участие от имени общества как акционера в общем собрании акционеров
ОАО обратилось в суд с требованием о признании недействительной доверенности на участие в общем собрании акционеров компании (участником которой является истец). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная доверенность была выдана лицу по решению председателя правления ОАО, а не по решению наблюдательного совета, как это предусматривается уставом ОАО.
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших заявленное требование. Отклоняя доводы заявителя о том, что спорная доверенность является односторонней сделкой и не может быть признана недействительной, суд кассационной инстанции указал следующее.
Перечень прав акционера содержится в положениях ФЗ "Об акционерных обществах", в котором, в частности, указано, что владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что голосование на общем собрании акционеров является одним из способов использования прав акционера, в связи с чем право на участие в собрании акционеров в соответствии с уставом компании могло быть предоставлено только наблюдательным советом общества.
В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с уставом компании принимать решение о голосовании на общем собрании акционеров общества вправе наблюдательный совет, у председателя правления (единоличного исполнительного органа) соответствующие полномочия отсутствуют. Поэтому судебные инстанции обоснованно признали выданную в нарушение требований устава доверенность от имени компании недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7502/07)
Голосование на собрании акционеров: доверенность надо прилагать к каждому бюллетеню?
Поводом для обращения АО в суд послужило наложение штрафа за неисполнение предписания органа ФСФР России.
Суд округа счел наложение штрафа обоснованным и пояснил следующее.
В соответствии с Законом об АО при голосовании, проводимом бюллетенями, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен один из возможных вариантов. Бюллетени, заполненные с нарушением этого требования, признаются недействительными, и голоса по ним не подсчитываются.
Счетная комиссия проверяет полномочия, регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров. Регистрация должна проводиться при условии идентификации явившихся лиц. Она осуществляется путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, со сведениями предъявляемых (представляемых) документов.
Документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей (их нотариально заверенные копии), прилагаются к направляемым бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии (либо регистратору, осуществляющему ее функции при регистрации лиц).
В рассматриваемом случае в нарушение названных положений внутренний акт АО предусматривал возможность не учитывать голоса на собрании, проводимом путем совместного присутствия, если к бюллетеню, подписанному представителем акционера, не приложена доверенность.
Между тем законодательством не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии (или регистратору, осуществляющему ее функции) при регистрации лиц для участия в собрании.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5462/10-С1)
Свидетельские показания - достаточное доказательство участия акционера в собрании АО?
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решения общего собрания.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. При этом они пришли к выводу, что истцы (через представителя) участвовали в спорном собрании и голосовали за принятие решений.
Окружной суд отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
Делая указанный вывод об участии истцов, нижестоящие суды исходили только из свидетельских показаний (секретаря собрания и члена счетной комиссии).
Между тем по смыслу норм Закона об АО лицо, действовавшее по доверенности, должно представлять ее непосредственно на собрании акционеров. Наличие полномочий должно быть зафиксировано обществом в соответствующем документе. В нем же должны отражаться и полные реквизиты доверенности представителя.
Копии доверенностей на право участия в общем собрании подлежат постоянному хранению АО.
Голосование по вопросам повестки дня собрания общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 100, а также в заочной форме осуществляется только бюллетенями.
Таким образом, факт прибытия акционера на собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем.
Кроме того, по нормам Закона об АО по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол, который приобщается к протоколу общего собрания акционеров.
С учетом этого позиция нижестоящих судов основана на неполном исследовании обстоятельств дела.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А19-22171/09)
2.6. Информация, доступная на общем собрании акционеров
Акционерное общество не обязано предоставить реестр акционеров, затребованный во время проведения общего собрания
Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания по требованию акционеров недействительным решения общего собрания.
Как указал суд кассационной инстанции, суды необоснованно сочли непредставление акционеру по его требованию реестра акционеров во время проведения общего собрания существенным нарушением Закона об акционерных обществах. Реестр акционеров, вопреки доводам истцов, не назван в Законе в числе материалов, которые должны быть доступны во время проведения общего собрания. Кроме того, в силу Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 г. N 17/пс), предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список, в порядке, установленном для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.
Из содержания названных норм следует, что требование о предоставлении дополнительных материалов, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (реестра акционеров) должно заявляться при подготовке к проведению общего собрания. На удовлетворение такого требования акционерному обществу дается определенный срок, что исключает представление дополнительных материалов во время проведения собрания. Таким образом, непредставление реестра во время проведения собрания неправомерно отнесено судами к существенному нарушению закона, влекущему признание недействительным решения, принятого общим собранием акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7009/07)
2.7. Устранение нарушений, допущенных при проведении общего собрания акционеров
Чтобы вынести АО предписание, иногда достаточно одного отчета о наблюдении на собрании
В отношении АО было вынесено предписание ФСФР России.
Поводом для этого контролирующий орган счел, в числе прочего, неверное оформление бюллетеней для голосования акционеров на собрании (не указаны место нахождения АО, время проведения собрания и т. д.).
Суд округа поддержал позицию АО и пояснил следующее.
В рассматриваемом случае нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в форме наблюдения на общем собрании акционеров. По ее результатам был составлен отчет о наблюдении. На основании этого акта было принято решение о вынесении предписания.
Как полагало АО, отчет о наблюдении не является достаточным основанием для принятия ФСФР такого решения. Однако этот вывод ошибочен. Данное обстоятельство не следует из Закона о рынке ценных бумаг и Положения о проведении проверок. В силу этих актов уполномоченный орган вправе проводить внеплановую выездную проверку в виде наблюдения на собрании. По итогам составляется соответствующий отчет. Он не направляется в организацию, а регистрируется с пометкой "для служебного пользования". Нормы, предписывающие органу власти принимать решения в форме приказа, предписания или обращения в суд, не могут расцениваться как исключающие возможность выносить предписание на основании этого отчета.
В то же время ссылки на нарушения требований при оформлении бюллетеней необоснованны. Графическое оформление содержания бюллетеня (при отсутствии нормативно установленного образца) не свидетельствует о его непригодности для голосования.
Также не имеет значения довод о неуказании в бюллетенях некоторых сведений. Протокол общего собрания содержит все предусмотренные законом данные и доказывает результаты голосования. Кроме того, численность акционеров истца менее 100. Между тем Законом об АО не установлена обязанность голосовать только бюллетенями на собраниях акционеров, если число акционеров-владельцев голосующих акций меньше 100 (исключение заочное голосование).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-28277/2008)
Необязательные рекомендации государственного органа не могут быть оспорены в суде
Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было удовлетворено требование АО о признании незаконными рекомендаций, выданных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам после выявления недостатков в ходе проведения общего собрания акционеров общества.
Отмечено, что, удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что указанные рекомендации являются решениями, которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что письмо, содержащее соответствующие рекомендации, составлено государственным органом в пределах его компетенции, оно не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения обществом и препятствующих либо затрудняющих его предпринимательскую или экономическую деятельность. В этом письме указаны недостатки, выявленные при проведении общего собрания акционеров, а также рекомендации по их дальнейшему предупреждению, и не установлена безусловная обязанность АО по исполнению этих рекомендаций, на что ошибочно указал арбитражный суд. При этом установленное судебными инстанциями несоответствие указанных рекомендаций закону не придает им статуса правопорождающих решений, подлежащих оспариванию в соответствии с главой 24 АПК РФ. На этом основании кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2479)
2.8. Запрет на проведение общего собрания акционеров
2.8.1. Запрет голосовать по определенным вопросам как обеспечительная мера
Обеспечительные меры по корпоративным спорам: разъяснения ВАС
Разъясняется, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Однако суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11)
Суд не вправе запрещать проводить общее собрание акционеров
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32).
(Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12)
Обеспечительные меры: нельзя запретить принимать решения об избрании совета директоров АО
Акционер обратился с иском к АО о признании недействительным решения совета директоров. При этом им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу принимать на годовом общем собрании акционеров решения, связанные с избранием членов совета директоров. Нижестоящие суды сочли, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны, и приняли их. Суд федерального округа не согласился с таким выводом, указав следующее.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Кроме того, суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Однако суды не учли, что неизбрание совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности АО, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров. Таким образом, принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А82-2041/2007-2)
Обеспечительные меры в корпоративном споре: когда нельзя запретить акционерам голосовать на общем собрании?
Суд федерального округа отменил судебные акты по делу о признании незаконными действий АО по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерам голосовать по вопросам повестки этого собрания.
Отмечено, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года N 11 суд при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Вместе с тем, поскольку предметом спора являются действия по созыву и проведению общего собрания акционеров, а обеспечительные меры касаются вопросов повестки дня, которая не оспаривается сторонами, следовательно, они не относятся к предмету спора и непосредственно с ним не связаны, поэтому их принятие является необоснованным. Подчеркивается, что вне зависимости от того, принял ли бы суд указанные обеспечительные меры, это не могло воспрепятствовать исполнению решения о признании незаконными действий АО по созыву собрания, поскольку такое решение может лишь установить законность или незаконность действий лица, созывавшего собрание. Исполнение такого решение выражается во внешней оценке оспариваемых действий АО. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по указанному делу, но препятствуют акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. NА58-3389/2006-Ф02-5701/06-С2)
Запрет АО проводить собрания в будущем не может обеспечить требование о признании недействительными уже состоявшихся решений
Суд федерального округа подтвердил обоснованность отказа в применении обеспечительных мер по иску о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.
Отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер суды обеих инстанции обоснованно учли п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11, в котором разъяснено, что суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. Между тем испрашиваемые истцами меры в виде запрета АО в будущем проводить по отдельным вопросам общие собрания акционеров и заседания Совета директоров не соотносятся с предметом спора, каковым является проверка законности состоявшегося решения общего собрания акционеров. Запрет обществу проводить общие собрания в будущем никак не может повлиять на исполнение судебного акта по проверке законности ранее состоявшегося решения общего собрания. Более того, подобная мера фактически означает запрет АО осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3249-06)
Акционеры проведут общее собрание, несмотря на то, что решение о его проведении является предметом спора
Суд федерального округа отменил обеспечительные меры в виде запрета проводить внеочередное общее собрание акционеров и пояснил следующее.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 суду при принятии решения о применении обеспечительных мер подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Поскольку предметом спора является признание недействительным решения Совета директоров ОАО о проведении внеочередного общего собрания акционеров, следовательно, запрет проводить это собрание в сущности является не мерой обеспечения будущего решения суда, а разрешением спора по существу, что при принятии обеспечительных мер является недопустимым.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф09-986/05-С5)
Обеспечительные меры, полностью запрещающие проводить годовое общее собрание акционеров, недопустимы
По иску акционера суд признал незаконным бездействие совета директоров АО и понудил созвать годовое общее собрание акционеров.
Член совета директоров заявил обеспечительные меры. В частности, он просил запретить действия, прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания. Заявитель ссылался на то, что в газете и на сайте общества опубликовано сообщение о проведении общего собрания. По мнению суда, данные действия были направлены на исполнение решения, не вступившего в законную силу. Если бы обеспечительные меры не были приняты, то это могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение акта апелляционной инстанции по делу.
Между тем кассационная инстанция решила, что обеспечительные меры не следовало принимать.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ такие меры не должны приводить к тому, чтобы деятельность юрлица становилась невозможной или существенно затруднялась, а также к нарушению им законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об АО общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На нем должны решаться вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора общества и т. д.
Суд не принял во внимание, что полный запрет проводить годовое собрание, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокирует деятельность общества. Обеспечительные меры по своей сути были направлены на прекращение всей деятельности совета директоров.
В силу ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда, понуждающее юрлицо созвать общее собрание участников, исполняется немедленно, если иные сроки не установлены в самом решении.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8193/11 по делу N А12-7630/2011)
2.8.2. Арест акций
Акции арестованы: что это значит?
В обзоре нашли отражение вопросы, связанные с принятием арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг.
Арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, но не запрет пользования ими и осуществления удостоверенных ими прав по участию в управлении акционерным обществом.
Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72)
2.8.3. Последствия нарушения запрета
Решение собрания акционеров будет признано недействительным, если оно принято вопреки запрету суда
Акционеры обратились в суд, потребовав признать недействительным решение общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров.
В обоснование требования истцы сослались на то, что при принятии этого решения был нарушен судебный запрет на рассмотрение таких вопросов общим собранием. Такой запрет был установлен судом в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела.
Одна из судебных инстанций сочла, что такого рода нарушение является несущественным и не нарушает права истцов. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд округа указал на ошибочность такого вывода и пояснил следующее.
Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта. Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие. Такие акты могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом. Иное является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.
С учетом этого нижестоящий суд сделал необоснованный вывод о том, что такое нарушение является несущественным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N А10-1950/08)
3. Компетенция общего собрания акционеров
3.1. Выплата дивидендов
Определение экономической целесообразности выплаты дивидендов - в компетенции общего собрания акционеров, а не суда
Оспаривалась конституционность положения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего, в частности, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным законом.
По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность принятия акционерным обществом необоснованных решений об отказе в выплате дивидендов, что нарушает конституционные права акционеров.
Конституционный Суд РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, дал следующие разъяснения.
Как следует из содержания положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.
Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
(Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 677-О-О)
Нет решения АО о выплате дивидендов - нет и обязанности их выплачивать
По вопросу об обязанности акционерного общества выплачивать дивиденды своим акционерам окружной суд разъяснил следующее.
По смыслу норм Закона об АО право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия обществом решения об их выплате и размере. При этом АО вправе, но не обязано принять такое решение. В случае, если в повестку дня годового общего собрания акционеров был включен вопрос о распределении прибыли, в т.ч. о выплате дивидендов по результатам работы за год, но решение по нему не было принято, АО не обязано выплачивать дивиденды.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9040-08)
Выплата дивидендов в размере, превышающем установленный уставом ОАО, невозможна, даже если ее одобрит совет директоров
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества. По мнению истца, выплата указанных дивидендов в размере, превышающем максимальный размер, установленный в учредительных документах общества, ущемила его права, как владельца простых акций.
Федеральный арбитражный суд округа не согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования и указал следующее.
По материалам дела спорное решение о выплате дивидендов было принято общим собранием акционеров. При этом размер утвержденного дивиденда не превысил размер, рекомендованный советом директоров, однако превысил размер, зафиксированный в уставе общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Закон об акционерных обществах наделяет общество не обязанностью, а правом принятия решения о выплате дивидендов. Принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров. Решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров. При этом запрета на увеличение размера дивиденда по привилегированным акциям по причине того, что размер по ним определен в уставе, Закон не содержит.
Однако, как отметил суд кассационной инстанции, суд не учел, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Следовательно, суду необходимо было выяснить, вносились ли в устав общества изменения, связанные с увеличением первоначально установленного размера дивиденда по привилегированным акциям.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что для выплаты дивидендов в размере, превышающем установленный уставом общества, необходимо внести в устав соответствующие изменения. При этом не имеет значения тот факт, что выплата дивидендов в превышающем размере была рекомендована советом директоров общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-19949/2006)
ОАО не обязано выплачивать дивиденды сверх объявленных, даже если фактическая прибыль это позволяет
Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования акционера о взыскании солидарно с ОАО и акционера, владеющего контрольным пакетом акций, сумм недополученной прибыли (дивидендов) по итогам деятельности общества за год.
Суды отклонили довод истца о том, что что акционеры имеют право на получение фактических доходов от использования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно своей доле.
Как указал суд кассационной инстанции, из анализа положений Закона об акционерных обществах следует, что акционеры не владеют каким-либо имуществом акционерного общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности акционеру принадлежит не часть имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права, в том числе право на получение дивидендов. Решение о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории, принимается общим собранием акционеров. Акционерное общество обязано выплатить акционеру объявленные дивиденды. Вместе с тем закон не обязывает общество производить в пользу акционеров какие-либо иные выплаты сверх объявленных дивидендов.
Кроме того, предъявление указанных требований к акционеру, владеющему контрольным пакетом акций, необоснованно. ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает обязанность по выплате акционерам объявленных дивидендов акционерным обществом. При этом солидарность этой обязанности с кем-либо ни нормами действующего законодательства, ни учредительными документами не предусмотрена.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9287/07-С4)
Начисленные дивиденды нельзя получить, пока не установлен срок их выплаты
Акционеры не согласились с тем, что им отказали в удовлетворении требований об обязании АО установить срок выплаты начисленных дивидендов по акциям.
Как пояснил суд федерального округа, несмотря на то, что в соответствии с уставом АО были начислены дивиденды по акциям, принятие решения об их выплате в силу п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров об объявлении (выплате) дивидендов АО не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Не может быть принята во внимание ссылка акционеров на п. 2 ст. 32 Закона, поскольку согласно названной норме установление в уставе срока выплаты дивидендов является правом, а не обязанностью общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2005 г. N А31-3938/12)
Дивиденды по привилегированным акциям тоже можно не платить
Суд федерального округа отказал в удовлетворении требований акционеров о признании недействительным решения общего годового собрания АО в части невыплаты дивидендов по привилегированным акциям.
Несмотря на то, что уставом АО предусмотрено, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение годовых дивидендов, однако, согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать выплаты.
Таким образом, поскольку соответствующее решение отсутствовало, у акционеров не возникло право на получение дивидендов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-821/05ГК)
3.2. Сделки, требующие одобрения
Если "сделку с заинтересованностью" одобрило общее собрание акционеров, одобрения совета директоров не требуется, даже если этого требует устав
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению обществом акций другой организации. По мнению истца, данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением требований устава о ее одобрении советом директоров общества.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, пояснив следующее.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В рассматриваемом случае спорная сделка по приобретению акций другой организации заключена без одобрения совета директоров общества, но с предварительного одобрения общего собрания акционеров. Положение устава ОАО об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров, не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО. Вышеуказанной положение ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава.
Таким образом, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения одобрена общим собранием акционеров, дополнительного ее одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества не требуется, даже если данное требование предусмотрено уставом общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10297-07)
3.3. Полномочия, связанные с формированием совета директоров и исполнительных органов АО
Проведение очередного собрания акционеров не влечет за собой прекращения полномочий совета директоров
Акционер обратился в суд, чтобы оспорить итоги голосования на общем собрании акционеров.
В обоснование требования истец сослался на участие акций членов совета директоров в голосовании при избрании ревизионной комиссии.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным, поскольку на момент проведения очередного годового собрания акционеров полномочия членов совета директоров прекратились.
Суд округа указал на ошибочность позиции судов и пояснил следующее.
В силу Закона об АО акции, принадлежащие членам совета директоров, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии. Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров прекращаются (за исключением отдельных полномочий). Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом АО, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В рассматриваемом случае устав АО содержал аналогичные положения и предусматривал, что члены совета директоров избираются общим собранием на срок до следующего годового собрания.
Между тем сам факт проведения годового собрания и включения в его повестку вопроса об избрании нового состава совета директоров не свидетельствует о том, что полномочия членов прежнего совета директоров прекратились до начала проведения общего собрания. Такие полномочия в рассматриваемой ситуации могут считаться прекращенными с момента принятия собранием решения о новом составе совета директоров в случае, если член совета директоров не был избран на новый срок.
Таким образом, при проведении годового собрания акции членов совета директоров не могли участвовать в голосовании, поскольку полномочия членов совета на тот момент не прекратились.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1780/2009(3264-А46-11))
Полномочия председателя совета директоров АО не могут подтверждаться решением собрания акционеров
Арбитражный управляющий не согласился с тем, что его отстранили от исполнения своих обязанностей по требованию председателя совета директоров АО (должника). По мнению заявителя, соответствующее лицо не обладало правами председателя совета директоров, поскольку было избрано с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд федерального округа поддержал позицию арбитражного управляющего и указал, что полномочия председателя совета директоров в силу ст. 67 Закона об акционерных обществах не могут подтверждаться протоколом собрания акционеров, так как собрание акционеров не имеет права голосовать по вопросу избрания председателя совета директоров общества. Однако лицо в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего сослалось на решение общего собрания общества, принятое с нарушением его компетенции, что в силу п. 3 ст. 48 Закона означает отсутствие у такого документа юридической силы.
Между тем суды нижестоящих инстанций, нарушив ст. 63 АПК РФ, допустили лицо в качестве представителя учредителей АО к участию в деле о банкротстве должника без надлежащей проверки его полномочий. В связи с чем кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2005 г. NА74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2)
3.4. Иные вопросы, связанные с компетенцией общего собрания АО
Решение вопросов продажи акционерами своих акций - вне компетенции общего собрания
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания акционеров.
Согласно этому решению отдельным акционерам и самому обществу разрешено осуществлять сделки с акциями, принадлежащими им. При этом требуется одобрение наблюдательного совета.
В обоснование требования истцы сослались на то, что в голосовании при принятии этого решения не должны были участвовать акционеры, заинтересованные в сделке.
Суд округа поддержал позицию судов, отказавших истцам, и пояснил следующее.
Компетенция общего собрания акционеров определена Законом об АО. При этом оно не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Вопросы совершения акционерами сделок с принадлежащими им акциями к компетенции общего собрания акционеров не относятся. Они регулируются Законом об АО, в силу которого акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и АО.
Поскольку сделки с принадлежащими акционерам акциями не являются сделками с заинтересованностью, они не требуют одобрения общего собрания. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания не имеет юрсилы и не влечет каких-либо правовых последствий.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А26-3871/2008)
Вправе ли общее собрание акционеров определять размер компенсации гендиректору за досрочное увольнение?
По материалам дела совет директоров включил в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о выплате компенсации гендиректору АО на случай досрочного расторжения трудового договора с ним.
При этом размер указанной компенсации превышал 25% от балансовой стоимости активов АО.
Суд округа пришел к выводу, что решение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания акционеров, и пояснил следующее.
Исходя из норм законодательства, условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поэтому такое условие независимо от размера этой компенсации не может быть квалифицировано как крупная сделка АО, требующая одобрения общего собрания акционеров. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления АО общего собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-31445/2007)
Требуется ли решение общего собрания акционеров основного общества для присоединения организации к его дочернему предприятию?
Акционеры организации, присоединившейся к дочернему предприятию акционерного общества, обратились в суд с требованием о выдаче документов, подтверждающих их право на акции основного общества.
В обоснование требований истцы сослались на наличие прямого одобрения присоединения основным обществом - утверждение председателем правления общества изменений к уставу дочернего предприятия. По мнению акционеров, указанное одобрение на условиях договора о присоединении является основанием для возникновения их прав на ценные бумаги основного общества.
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда, отказавшего в удовлетворении требований, и пояснил следующее.
Исходя из положений ФЗ "Об акционерных обществах", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении, в котором определяются, в том числе, порядок и условия присоединения, а также порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение. Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества выносит на решение общего собрания акционеров своего общества, участвующего в присоединении, вопрос о реорганизации в форме присоединения. Общее собрание акционеров каждого из обществ принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении.
Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами статуса акционеров основного общества. Договор присоединения, положенный в основу иска, не содержит количественных и качественных характеристик ценных бумаг присоединяемого общества. В силу положений Закона об АО вопрос о реорганизации общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Между тем, соответствующее решение общим собранием акционеров основного общества не принималось. Сам факт прекращения и деятельности, и самой присоединившейся организации еще не свидетельствует о том, что акционеры указанной организации приобрели на основании договора присоединения статус акционеров основного общества. Кроме того, как отметили суды, истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-11095/06-С4)
4. Процедура оспаривания решений общего собрания акционеров
Споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров: разъяснения ВАС
Разъясняется, что к основаниям признания недействительным общего собрания акционеров могут относиться следующие нарушения: неуведомление о дате проведения общего собрания; невозможность ознакомиться с материалами по вопросам, по которым назначено голосование; непредставление бюллетеней для голосования и др.
Вместе с тем, суд может оставить оспариваемое решение в силе, если, во-первых, данный акционер не мог повлиять на результаты голосования, во-вторых, допущенные нарушения не существенны и, в-третьих, оспариваемое решение не причинило убытков акционеру. При этом необходимо наличие всех обстоятельств в совокупности.
Также разъясняется, что для акционеров установлен сокращенный 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19)
Можно ли оспорить решение о созыве собрания акционеров, если оно не состоялось?
Акционеры обратились в суд, потребовав признать недействительным решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В обоснование требования истцы сослались на то, что акционеры, инициировавшие созыв данного собрания, нарушили процедуру, установленную Законом об АО.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Спорное собрание было проведено, но не может считаться состоявшимся из-за отсутствия кворума.
Истцы не представили доказательств, что спорное решение нарушает их права.
Назначение решением акционеров внеочередного общего собрания и утверждение его повестки дня являются лишь предложением для обсуждения определенных вопросов высшим органом управления обществом. Следовательно, оспариваемое решение не может нарушать права истцов.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2009 г. N А29-272/2009)
Нельзя потребовать через суд признать несостоявшимся общее собрание акционеров
Акционеры обратились в суд, потребовав признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, а само общее собрание несостоявшимся.
Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, прекративших производство по делу в части требования о признании внеочередного общего несостоявшимся.
Как пояснил окружной суд, законодательством, в том числе Законом об АО, ГК РФ, не предусмотрена возможность предъявления акционерами такого искового требования.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А14-4118-2008/35/21 (Ф10-406/09))
Неудачная попытка акционера оспорить решение общего собрания не помешает его оспорить другим акционерам
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания акционеров по отдельным вопросам повестки дня.
Суд округа счел требования обоснованными, отклонив доводы АО о том, что в рамках другого расмотренного дела указанное решение общего собрания по этим же вопросам пытался оспорить другой акционер и ему было отказано. Как указал окружной суд, истцы по этому делу не участвовали в рассмотрении указанного спора. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного другого дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении этого спора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А42-7033/2007)
Поскольку решение о ликвидации принималось "за спиной" основного акционера, его отменят, даже если АО уже ликвидировано
Акционер потребовал признать недействительным решение о ликвидации АО.
Суд удовлетворил его требования, установив, что он являлся владельцем более половины акций. При этом в общем собрании участников, на котором было принято это решение, он не участвовал. Следовательно, собрание проводилось с нарушениями и в отсутствие кворума.
При этом суд отклонил довод о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку АО уже ликвидировано. Суд исходил из соотносимости оспариваемого решения с самим фактом ликвидации и подчеркнул, что отказ от рассмотрения дела по существу в данном случае лишил бы истца судебной защиты.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/8861-08)
Акционер, участвовавший в общем собрании, но не в голосовании, принятые решения не оспорит
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в том числе в части одобрения сделки с заинтересованностью членов совета директоров и гендиректора общества.
Федеральный арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, отказавших в удовлетворении требования, пояснил следующее.
В соответствии с Законом об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением установленных требований, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права. Между тем, как пояснил окружной суд, акционер, участвовавший в собрании, но не в голосовании, не относится к лицам, которые могут оспаривать решения общего собрания акционеров.
В обоснование требований истец также ссылался на положения Закона об АО об оспаривании акционерами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В то же время в настоящем случае оспаривалась не сама сделка, а решение участников общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/3032-08)
Ликвидационная комиссия АО не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров
Суд федерального округа согласился с позицией нижестоящей инстанции, которая признала, что ликвидационная комиссия АО не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров.
Поясняется, что согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Вместе с тем в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер в определенных случаях вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, нижестоящий суд сделал обоснованный вывод о том, что оспорить решение, принятое общим собранием акционеров, может только акционер или само общество. Полномочия на предъявление исков от имени ликвидационной комиссии законом не предусмотрены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. N А38-2968-1/305-2006)
Акционеры могут предъявлять только иски, предусмотренные законодательством
Суд федерального округа отказал в удовлетворении требований акционеров о признании незаконными действий председателя и секретаря собрания акционеров по включению в протокол общего очередного собрания акционеров данных о том, что собранием не принято решение по вопросу избрание лица на должность генерального директора, а также действий счетной комиссии.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Законодательством, в том числе и специальным законом, регулирующим правоотношения между акционером и акционерным обществом (ФЗ "Об акционерных обществах"), не предусмотрена возможность предъявления исков об оспаривании действий председателя и секретаря собрания акционеров, действий счетной комиссии.
Кроме того, требование истца о признании лица избранным на должность генерального директора не является применением ст. 12 ГК РФ, так как право на замещение определенной должности не является гражданским правом, а является трудовым, и возможность предъявления такого иска так же не предусмотрена ФЗ "Об акционерных обществах".
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2005 г. N А48-3118/04-10)
5. Проведение внеочередного собрания акционеров
5.1. Принятие решения о проведении внеочередного собрания
Владельцы контрольного пакета акций тоже должны соблюдать порядок созыва внеочередного собрания АО
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания акционеров.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и указал следующее.
В силу Закона об АО внеочередное собрание проводится по решению совета директоров. Выступить инициаторами собрания могут, в т. ч. акционеры, владеющие не менее 10% голосующих акций. Созыв такого внеочередного собрания осуществляется советом директоров. Если решение не было принято советом в течение 5 дней с даты направления требования (или отказано в проведении), указанные акционеры могут провести его самостоятельно.
В рассматриваемом случае спорное собрание было проведено по инициативе акционеров-владельцев контрольного пакета акций АО. Для проведения собрания эти акционеры направили требование совету директоров после опубликования сообщения о времени и месте его проведения.
Совет директоров назначил дату и иное место проведение собрания. При этом пятидневный срок для принятия решения был соблюден. Тем не менее указанные акционеры сами провели собрание (только с их участием) и приняли по его итогам оспариваемое решение.
Как пояснил Президиум, подобное нарушение порядка созыва и проведения собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным. В этом случае создаются препятствия остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений. Эти права принадлежат всем акционерам независимо от наличия контрольного пакета акций.
Нижестоящие суды необоснованно сочли, что оспариваемое решение не затрагивает интересы истца, т. к. его присутствие не повлияло бы на результат голосования. Как подчеркнул Президиум, отказ в иске только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит закону.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 3607/09)
Внеочередное собрание акционеров не является повторным, если первоначальное проведено c нарушениями
Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания.
Суд округа счел требование обоснованным и указал следующее.
В соответствии с Законом об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. При отсутствии кворума для проведения внеочередного собрания может быть проведено повторное с той же повесткой дня.
Исходя из указанных норм, внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.
Между тем в рассматриваемом случае первоначальное собрание было проведено с нарушениями. В протоколе было указано на отсутствие кворума. Однако констатация этого факта противоречит материалам дела. Нет доказательств направления истцам уведомления о проведении собрания.
Поэтому оснований для проведения повторного собрания не имелось. Соответственно, оспариваемое решение является недействительным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-615/2010)
Обязывая АО провести общее собрание, суд должен конкретизировать содержание повестки дня?
В определенных случаях акционеры могут потребовать через суд обязать АО провести внеочередное общее собрание.
К числу таковых относится ситуация, когда совет директоров в установленный Законом об АО срок не принимает решение по требованию акционера о созыве собрания либо отказывает в нем.
Относительно применения этих норм суд округа пояснил следующее.
Согласно нормам Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание указываются сроки и порядок совершения этого действия.
При этом в законодательстве не установлено императивное требование к суду конкретизировать содержание повестки дня такого собрания.
Кроме того, изменение места нахождения АО после того, как суд первой инстанции в указанном решении определил, где должно проводиться собрание, само по себе не влечет отмену этого судебного акта.
Как отметила кассационная инстанция, в случае невозможности провести собрание по определенному судом адресу заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-10841/2010 )
5.2. Сроки проведения внеочередного собрания
Внеочередное собрание АО по вопросу о переизбрании совета директоров: что учитывать?
Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного собрания акционеров.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и указал следующее.
В силу Закона об АО, если повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), сообщить о его проведении необходимо не позднее чем за 70 дней до проведения.
В рассматриваемом случае акционеры-владельцы более 10% акций решили провести внеочередное собрание, в т. ч. по вопросу переизбрания гендиректора АО и членов совета директоров. При этом собрание было изначально назначено с нарушением указанного 70-дневного срока.
Из-за отсутствия кворума внеочередное собрание не принимало решений. Было назначено повторное собрание с той же повесткой дня. По его результатам был решен только один вопрос - о переизбрании гендиректора АО.
Как пояснил Президиум, по смыслу закона внеочередное собрание может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. В данном случае этого не было. Нарушение срока, допущенное при созыве и проведении первоначального внеочередного собрания, не поглощается проведением повторного собрания.
Тот факт, что ни внеочередное, ни повторное собрание не принимало решение по вопросам переизбрания совета директоров, не имеет значения. Закон об АО связывает требование о направлении извещения о собрании за 70 дней с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, а не с вопросами, фактически рассмотренными на собрании.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09)
Внеочередное общее собрание акционеров не может проводиться в тот же день, что и первоначально назначенное
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества.
Федеральный арбитражный суд округа не согласился с выводами нижестоящего суда о законности оспариваемых решений, в том числе в силу того, что владельцы привилегированных акций вправе были голосовать на указанном собрании, так как ранее на общих собраниях не были приняты решения о выплате дивидендов их акциям.
Между тем, как пояснил суд кассационной инстанции, по смыслу норм Закона о АО, владельцы привилегированных акций получают право голосовать, если годовое собрание состоялось, однако вопрос о выплате дивидендов по привилегированным акциям не решался либо принято решение об отказе в выплате дивидендов. В то же время непринятие решения о выплате дивидендов в связи с непроведением собрания или принятие решения о невыплате дивидендов на незаконном собрании не предоставляют владельцам привилегированных акций права голоса. Нижестоящий суд не учел тот факт, что повторное годовое общее собрание акционеров (на котором были приняты спорные решения) было проведено в тот же день, на который было назначено первоначальное годовое собрание. Таким образом, при проведении повторного общего собрания нарушено требование Закона о сроках информирования о проведении общего собрания, о порядке его подготовки. Следовательно, спорные решения, принятые на повторном годовом общем собрании не имеют юридической силы.
Кроме того, окружной суд указал на несостоятельность выводов о том, что доверительный управляющий акциями был не вправе требовать проведения внеочередного собрания акционеров, поскольку договором доверительного управления такое право ему не предоставлялось. Как разъяснил суд округа, в силу ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя управление имуществом, вправе совершать в отношении него любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому доверительный управляющий имел право обратиться к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае, если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-243/08)
5.3. Кворум при проведении внеочередного собрания
Что делать, если акционер созвал внеочередное собрание, но не набрал кворум?
В силу Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано, в т. ч., по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций.
При этом закон устанавливает срок, в течение которого совет директоров должен принять решение о созыве собрания по требованию такого акционера или об отказе. Если решение не принято, внеочередное собрание может быть созвано самим акционером.
По применению указанных норм суд кассационной инстанции пояснил следующее.
Если внеочередное собрание было созвано акционером, но не имело кворума, проводится повторное внеочередное собрание с той же повесткой дня. При этом созыв такого повторного собрания по инициативе акционера проводится также с соблюдением предусмотренного законом порядка, т. е. соответствующее требование вновь должно быть направлено акционером в совет директоров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2008 г. N А29-405/2008)
Чтобы определить кворум повторного общего собрания акционеров, необходимо оценить легитимность первого
Акционеры обратились в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров и последующего решения совета директоров, избранного по результатам его проведения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено подтверждения обращения акционера, по инициативе которого проведено спорное собрание, в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Также суд указал, что спорные решения нарушают права и законные интересы истцов, не участвовавших в собрании.
Федеральный арбитражный суд округа не согласился с выводами нижестоящего суда, указав следующее. По материалам дела спорное внеочередное общее собрание акционеров было проведено по инициативе и, соответственно, с участием одного акционера, владеющего 45 % акциями ОАО.
В соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества. Делая вывод о том, что акционером нарушен порядок созыва внеочередного собрания, суд не учел, что полномочия совета директоров общества прекратились, следовательно, не обратившись в совет директоров общества с требованием провести собрание, акционер не нарушил указанные требования Закона.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суд не дал оценку правомерности действий акционера по созыву годового общего собрания акционеров. Между тем, необходимость выяснения данного вопроса заключается в том, что, если будет установлено, что действия данного лица по созыву первоначального собрания были произведены в нарушение норм ФЗ "Об акционерных обществах", то суд должен будет ответить на вопрос, может ли считаться спорное собрание повторным. В зависимости от того, является ли спорное собрание акционеров повторным, определяется кворум, поскольку для повторного собрания Закон об акционерных обществах устанавливает меньший кворум. Такое собрание считается правомочным, если в нем примут участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-5325/2007(39673-А27-16))
5.4. Неоднократность требований о созыве внеочередного собрания
Требование о созыве внеочередного собрания как злоупотребление правом
Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся пределов реализации гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом.
Рассмотрена ситуация, при которой акционер, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред акционерному обществу.
Указывается, что определение в уставе или внутреннем документе АО в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127)
Сколько раз акционер может потребовать от АО провести внеочередное собрание?
АО обратилось в суд, потребовав признать неоднократные требования одного из акционеров о проведении внеочередного собрания злоупотреблением правом и взыскать с него убытки общества.
Суд округа поддержал позицию судов, отказавших в удовлетворении требований.
Как указал окружной суд, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что в силу Закона об АО акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и предлагать повестку дня собрания. Решение принимает совет директоров (наблюдательный совет) АО.
При этом закон не ограничивает права акционера относительно кратности обращений в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания. Доказательств причинения убытков обществу в рассматриваемом случае также не представлено. Следовательно, действия акционера не могут быть расцениваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред обществу.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1852-09)