+7-965-601-95-00
Закон защищает каждого, кто может позволить себе хорошего адвоката.

Акция

 

Внимание АКЦИЯ, стоимость развернутой юридической консультации - 500 рублей, письменной консультации со ссылкой на нормативные акты  - 1000рублей! Бесплатная юридическая консультация по телефону! 

 

Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт  - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).

Главная \ Статьи \ Оспаривание крупной сделки

Оспаривание крупной сделки

Обзор судебной практики на тему "АО. Крупная сделка, сделка с заинтересованностью"
(по состоянию на ноябрь 2012 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

1. Условия признания сделки совершенной с заинтересованностью

1.1. Сделки, направленные на приобретение или отчуждение имущества

Передача полномочий по управлению АО - сделка, направленная на отчуждение имущества общества
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования акционера о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между АО и индивидуальным предпринимателем. Суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного договора, поскольку, по их мнению, в силу п. 1 ст. 81 и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Поясняется, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать АО управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) подлежат одобрению в установленном законом порядке. Таким образом, неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11578/06)

Кредитный договор признается крупной сделкой, если сумма кредита и процентов превышает 25% балансовой стоимости
В обзор вошли вопросы, связанные с признанием кредитного договора крупной сделкой; определением балансовой стоимости активов общества; соглашениями о переводе долга одним АО на другое; определением рыночной стоимости имущества; полномочиями Совета директоров и общего собрания и др.
(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62)

Передача имущества в уставный капитал организации может признаваться сделкой с заинтересованностью
Кассационная инстанция оставила без изменений состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми сделка по передаче имущества, принадлежащего АО, в уставный капитал создаваемого ООО была признана недействительной на том основании, что при ее совершении нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью. Согласно материалам дела на момент приема-передачи имущества одно и то же лицо одновременно являлось членом совета директоров АО и директором ООО.
Отмечено, что член совета директоров АО правомерно был признан заинтересованным лицом в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В правовом регулировании отношений по созданию юридического лица имеется пробел в части совершения сделок с заинтересованностью, так как на стадии создания юридического лица сторона и выгодоприобретатель в сделке еще отсутствуют, в связи с чем на эти отношения прямо не распространяются ст.ст. 81, 83 Закона, посвященные сделкам с заинтересованностью. Однако это не исключает возможность распространения ограничений, установленных этими нормами, на отношения по передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества, если лицо, назначенное его директором, является членом совета директоров АО учредителя. В указанном случае создается реальная возможность нарушения экономических интересов АО - учредителя и акционеров при принятии решения о передаче имущества в уставный капитал общества и назначении его руководителем одного из членов совета директоров. Следовательно, исходя из принципов гражданского права, а также с учетом ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям следует применять ст.ст. 81, 83 Закона. Согласно ст. 83 Закона сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров АО или общим собранием акционеров. Несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки. Поскольку не было представлено доказательств того, что установленный законом порядок заключения сделок с заинтересованностью соблюден, сделка правомерно признана недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2007 г. N Ф08-3283/07)

Допсоглашение к трудовому договору с руководителем АО - сделка с заинтересованностью?
Один из акционеров обратился в суд с целью оспорить допсоглашение к трудовому договору, заключенному с финансовым директором АО.
Как указал истец, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой требовалось получить одобрение, предусмотренное законом.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
Допсоглашение предусматривало выплату компенсации в случае увольнения финдиректора, который также являлся членом совета директоров и акционером этого общества. Таким образом, указанный финдиректор являлся лицом, заинтересованным в совершении этой сделки. Соответственно, для ее совершения требовалось одобрение (советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров).
Ссылка на то, что допсоглашение к трудовому договору не является гражданско-правовой сделкой, а регулирует отношения между работником и работодателем по трудовому договору, не принимается во внимание.
Данный спор возник между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров, и АО. В силу Закона об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, гендиректором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей этому закону.
Спор о выплате компенсации финдиректору, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юрлица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. Поэтому такой спор подведомствен арбитражному суду.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009)

1.2. Сделки, не направленные на приобретение или отчуждение имущества

Можно ли оспорить договор поручительства как убыточную сделку АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить договор поручительства как сделку АО, в совершении которой имеется заинтересованность.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Исходя из смысла Закона об АО, для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае нет доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера и наступления неблагоприятных последствий. Истец ссылался на убыточный характер договора поручительства. Однако не имеется сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу.
Нет оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, так как АО может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником.
Как подчеркнул окружной суд, возникновение обязательств из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие. Кроме того, в силу ГК РФ убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8708/09-С4)

Дополнительное соглашение не является сделкой, поэтому не может быть признано недействительным
АО обратилось с требованием об отмене судебных актов, которыми ему отказано в признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, пояснил, что спорное соглашение не может квалифицироваться как сделка, совершенная с заинтересованностью, поскольку оно не подпадает под правовой режим ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как его предметом не является имущество или имущественные права, подлежащие оценке.
Соглашение не является таковой сделкой, поскольку оно лишь изменяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, не порождает для АО изменения или возникновения нового денежного обязательства перед контрагентом, а также не содержит указания на размер денежного обязательства, существовавшего у АО на момент его подписания.
Таким образом, основания для применения к данной правовой ситуации ст. 168 ГК РФ, а именно признания дополнительного соглашения недействительным как несоответствующего требованиям закона, отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А43-5496/2004-2-213)

Выдачу доверенности нельзя оспорить как сделку АО с заинтересованностью
Акционер обратился в суд с целью оспорить сделку по выдаче обществом доверенности как совершенную с заинтересованностью без одобрения общего собрания АО.
Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Исходя из смысла ГК РФ, доверенность - один из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в данном документе объем полномочий.
Между тем из Закона об АО следует, что заинтересованность возможна лишь в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер.
С учетом этого оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в законе.
Следовательно, она не может быть признана недействительной из-за несоблюдения порядка ее одобрения по правилам, предусмотренным для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А08-8100/2009-30)

1.3. Лица, признаваемые заинтересованными

Сделка между генеральным директором АО и его сыном - сделка с заинтересованностью
Суд федерального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда, на основании которого были признаны недействительными договоры купли-продажи акций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованностью, поскольку договоры от имени АО были заключены генеральным директором со своим сыном без предварительного или последующего одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров сделок, что нарушает требования ст.ст. 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Более того, акции общества были проданы по цене ниже их минимальной стоимости, чем нарушено и положение ст. 34 Закона. В связи с этим указанные сделки обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А41/2811-07)

Сделки АО с заинтересованностью: ссылка на наличие "гражданского брака" между руководителями - довод в споре?
Акционеры обратились в суд, потребовав признать недействительным договор АО.
Как указали истцы, оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководитель организации-контрагента и гендиректор АО состоят в фактических брачных отношениях.
Окружной суд отклонил эти доводы и указал следующее.
В силу Закона об АО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юрлица, являющегося стороной.
В соответствии с Законом об актах гражданского состояния брак, зарегистрированный в установленном законом порядке, может подтверждаться только свидетельством о его заключении. Именно оно является допустимым доказательством.
Исходя из СК РФ, фактические брачные правоотношения не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для супругов, состоящих в зарегистрированных.
С учетом этого лица, находящиеся в фактически супружеских отношениях без регистрации брака, не являются взаимозависимыми по смыслу норм Закона об АО.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А75-7315/2009)

Заместитель гендиректора не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обязательные для него указания
Общество обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ответчику права использования программных продуктов и лицензий Корпорации Майкрософт.
По мнению общества, спорная сделка недействительна, поскольку являлась безвозмездной, а также в ее совершении имеется заинтересованность. Она заключена лицом, являющимся одновременно генеральным директором ответчика и заместителем гендиректора общества.
Соглашаясь с нижестоящими инстанциями, окружной суд отказал в удовлетворении иска, пояснив следующее.
Судами верно установлено, что действия по передаче спорных лицензий соответствуют нормам законодательства.
Учитывая то обстоятельство, что нормы ГК РФ допускают возможность безвозмездного оборота результатов интеллектуальной деятельности, суды верно сделали вывод о согласовании сторонами безвозмездного характера оспариваемой сделки.
Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.
Между тем судами верно сделан вывод о том, что заместитель генерального директора не может быть признан органом управления юридического лица, а также лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.
Поскольку обществом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3541/12 по делу N А60-26562/2011)

2. Условия признания сделки крупной

2.1. Обычная хозяйственная деятельность

Обычная хозяйственная деятельность: разъяснения ВАС
Разъясняется, что перечень сделок, для которых предусмотрены исключения из правил об одобрении крупных сделок, является исчерпывающим.
В частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, например, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19)

Что считается обычной хозяйственной деятельностью АО, занимающегося нефтепереработкой?
Спор возник по поводу признания недействительной сделки, совершенной АО, занимающимся нефтепереработкой. По мнению заявителей, указанная сделка была совершена обществом с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" для совершения крупных сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые признали оспариваемую сделку крупной и удовлетворили заявленное требование. Признавая дополнение к договору крупной сделкой и указывая на то, что финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных этим дополнением, не являются для АО обычной хозяйственной деятельностью, суды не учли следующего.
В этом дополнении к договору отсутствуют какие-либо упоминания о направлениях расходования прибыли, полученной от реализации нефтепродуктов, в том числе о финансировании строительства пропиленового комплекса, а также о сроках поставок нефтепродуктов, поэтому выводы судов, касающиеся длительности поставок и целей расходования прибыли, могут быть отнесены только к основному контракту, который в рассматриваемом деле не оспаривался. Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8, к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. Поскольку в соответствии с уставом АО основными видами деятельности являются производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, реализация (продажа) произведенной продукции, внешнеэкономическая деятельность, в том числе проведение экспортно-импортных операций, следовательно, оспариваемое дополнение, предусматривающее поставки обществом дизельного топлива в больших объемах, нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности АО. Поэтому к нему не подлежат применению положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06)

О квалификации сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг, как взаимосвязанных
Заявители обратились в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций ОАО недействительными.
Заявители полагают, что указанные сделки взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной в нарушение требований Закона об акционерных обществах без соответствующего одобрения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашли оснований для применения к ним порядка одобрения крупной сделки.
Президиум ВАС РФ пояснил следующее.
Довод заявителей о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с ней совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации их как взаимосвязанных.
Однако судами установлено, что акции перешли в собственность третьего лица, в уставе которого в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная, а также деятельность по управлению ценными бумагами.
Данное лицо имеет лицензию на право осуществления брокерской деятельности (без ограничения срока действия).
Изложенное свидетельствует о том, что оно является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций.
Таким образом, при квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной юрлицом - профессиональным участником рынка ценных бумаг, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности сделок и необходимости их одобрения следующие обстоятельства, перечисленные в постановлениях Президиума ВАС РФ. А именно: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между их совершением.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17643/11)

2.2. Общая цена взаимосвязанных сделок

Продажа имущества по частям с последующим их приобретением одним лицом - крупная сделка АО?
АО обратилось в суд с целью оспорить ряд сделок по продаже имущества общества как крупную сделку, совершенную без одобрения.
Президиум ВАС РФ не согласился с судами, отказавшими истцу, и пояснил следующее.
Исходя из Закона об АО, крупной сделкой общества считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО имущества, стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов. Стоимость активов определяется по данным бухотчетности АО на последнюю отчетную дату.
При этом совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозназначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, нужно сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем сделкам, с балансовой стоимостью активов АО на последнюю отчетную дату. Такой датой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
В рассматриваемом случае в результате заключения трех оспариваемых сделок по продаже долей в праве собственности на здание различным покупателям оно было продано полностью. По четвертой сделке был продан объект недвижимости, обслуживающий это здание. Впоследствии указанные покупатели продали приобретенное имущество одной организации. Общая цена имущества по всем сделкам составила более 50 % балансовой стоимости активов АО.
При таких обстоятельствах вывод о совершении в результате заключения оспариваемых сделок крупной сделки АО является верным.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09)

Крупная сделка АО: может учитываться не только продаваемое, но покупаемое для продажи имущество
Акционеры обратились в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи акций ввиду нарушения, по мнению истцов, порядка совершения крупных сделок ОАО.
Президиум ВАС РФ не поддержал позицию нижестоящего суда, отказавшего в удовлетворении требования, пояснив следующее.
По материалам дела спорная сделка предусматривала не только продажу принадлежащих ОАО акций другого общества, но и обязанность ОАО приобрести после заключение данной сделки некоторое количество акций у физических лиц.
Как указал Президиум, нижестоящий суд необоснованно исключил из расчета при определении признаков крупной сделки акции, которое ОАО обязалось приобрести после заключения спорной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи акций был заключен не только в отношении акций, принадлежащих на момент заключения договора ОАО, а также в отношении акций, подлежащих передаче ОАО физическими лицами после заключения договора, что не противоречит положениям ГК РФ, допускающим возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам с физическими лицами. В связи с этим при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо было учитывать все подлежащие продаже акции. Балансовую стоимость активов ОАО на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, с учетом того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы. При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества, никогда не будут являться крупными.
С учетом указанных обстоятельств вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как крупной не соответствует смыслу положений Закона об акционерных обществах.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07)

По каким критериям можно распознать крупную сделку АО в нескольких сделках?
В силу Закона об АО крупной сделкой общества могут признаваться, в т.ч. несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
Суд кассационной инстанции указал, что суды правомерно признали факт взаимосвязанности сделок, основываясь на следующих обстоятельствах: сделки являлись однородными по своей природе (купля-продажа) и были заключены с однородным имуществом (акциями); сделки были заключены в ограниченный промежуток времени; форма расчетов по сделкам однородна; покупателями выступали только два юрлица.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-5390/06-С4)

Крупная сделка для АО: размер лизинговой сделки определяется исходя из ее общей цены, а не ежегодных лизинговых платежей
АО и лизинговая компания не согласились с тем, что заключенный между ними договор лизинга был признан недействительным по требованию акционера общества. Суды признали, что при совершении указанной сделки был нарушен порядок совершения крупных сделок АО, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Заявители, однако, утверждали, что, в частности, оспариваемая сделка не являлась крупной для общества, поскольку для определения размера сделки подлежали учету платежи лишь за один год, а не за весь период действия договора. Суд федерального округа, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, указал следующее.
Установленный сторонами сделки порядок оплаты по ней в соответствии с графиком платежей не может, вопреки доводам кассационных жалоб, влиять на размер сделки и на ее правовую оценку. Поэтому поскольку общий размер сделки (а не размер ежегодных лизинговых платежей) превысил 50 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, такая сделка могла быть заключена только по решению общего собрания акционеров. Однако это требование Федерального закона "Об акционерных обществах" выполнено не было. Более того, указанный договор правильно был расценен судом в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: директор лизинговой компании, подписавший договор, одновременно являлся акционером общества, владеющим акциями в размере более 50 процентов уставного капитала общества. При таких обстоятельствах оспариваемый договор в силу требований ст. 83 Закона должен был также заключаться на основании решения общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-28447/2005)

Крупная сделка АО: аналогичность условий нескольких договоров не свидетельствует об их взаимосвязанности
ОАО обратилось в суд с требованием о признании договора, по которому общество выступало в качестве поручителя, недействительным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, требования удовлетворены. При этом судебными инстанциями был принят во внимание довод истца о том, что одновременно с оспариваемым договором ОАО без одобрения совета директоров был заключен еще 21 договор с аналогичными условиями, общая сумма требований по которым в совокупности составляет более 25% балансовой стоимости активов.
Федеральный арбитражный суд округа, отменяя состоявшиеся судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее.
В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупной сделкой считается сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, отдельных категорий сделок, связанных с размещением акций общества.
Имеющиеся в деле оспариваемые договоры свидетельствуют о том, что предметом каждого договора является имущество, которое в соответствии с ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и каждый из договоров является самостоятельной сделкой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.
Доказательства того, что условия совершения оспариваемой сделки зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, порядок заключения каждой сделки и включение в него условий о поручительстве ОАО было обусловлено заключением других сделок и было связано с порядком их заключения, т.е. подтверждающих взаимовлияние и взаимозависимость сделок, отсутствуют.
Таким образом, исходя из разъяснений суда кассационной инстанции, аналогичность условий нескольких договоров, еще не свидетельствует о возможности рассмотрения данных сделок в качестве крупной сделки АО, требующей одобрения совета директоров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2007 г. N А65-13386/2006-СГ1-17)

2.3. Порядок оценки балансовой стоимости активов АО для целей определения крупных сделок

Как определить крупную сделку АО, если оно применяет УСН?
Законом об АО предусмотрен специальный порядок для совершения крупных сделок общества.
При этом крупной считается сделка АО или несколько взаимосвязанных сделок с имуществом, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов АО, определенной по данным его бухотчетности на последнюю отчетную дату.
О применении указанных норм в отношении АО, находящихся на УСН, суд округа разъяснил следующее.
Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухучета в целях налогообложения при применении УСН, общества обязаны соблюдать требования гражданского законодательства, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухотчетности. Так, в силу ГК РФ и Закона об АО общества обязаны учитывать свое имущество на самостоятельном балансе, годовая бухотчетность ежегодно утверждается общим собранием участников. Поскольку законом иное не установлено, к таким АО применяются общие правила определения крупной сделки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16))

Совет директоров АО не вправе устанавливать балансовую стоимость активов для совершения сделок, требующих одобрения
По материалам дела совет дикторов АО утвердил своим решением балансовую стоимость активов в целях последующего одобрения крупной сделки (одновременно являющейся и сделкой с заинтересованностью).
Суд округа пришел к выводу, что такое решение совета директоров АО является недействительным и пояснил следующее.
Исходя из положений Закона об АО, балансовая стоимость активов общества (с целью одобрения крупной сделки и /или сделки с заинтересованностью) должна быть определена по данным бухотчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки). Вопрос согласования стоимости активов общества с целью совершения указанных категорий сделок Законом об АО к компетенции совета директоров не отнесен. Следовательно, такое решение совета директоров, устанавливающее размер активов, противоречит императивным нормам Закона об АО и не может быть использовано при одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А41/9090-08)

Если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на АО
АО, применявшее УСН, продало недвижимость. Акционеры обратились в суд, ссылаясь на то, что сделки являлись крупными и не были одобрены. Кассационная инстанция указала следующее.
На основании п. 3 ст. 4 Закона о бухучете организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы. Они учитывают основные средства и нематериальные активы в порядке, предусмотренном законодательством о бухучете.
В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО эти общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе. Их годовая бухотчетность ежегодно утверждается общим собранием акционеров. Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности вести бухучет в целях налогообложения, хозяйственные общества должны соблюдать требования гражданского законодательства, связанные с необходимостью наличия документов бухотчетности.
Согласно ст. 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
К искам о признании недействительными договоров, совершенных обществами, перешедшими на УСН, с нарушением данной нормы, применяются общие правила определения крупной сделки.
Если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на общество.
Оспариваемая сделка имела признаки крупной. В отсутствие надлежащим образом составленного и утвержденного бухгалтерского баланса она была совершена без соответствующего одобрения. Поэтому ее правомерно признали недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1625/11)

2.4. Сделки, не направленные на приобретение или отчуждение имущества

Может ли договор о совместной деятельности признаваться крупной сделкой АО?
АО заключило договор о совместной деятельности с компанией. На основании запросов АО несколько раз оказало компании финансовую помощь. В связи с этим акционер обратился в суд, требуя признать этот договор недействительным как крупную сделку АО, совершенную без одобрения.
Суд кассационной инстанции отказал истцу и пояснил следующее.
Оспариваемый договор был заключен с целью увеличения прибыли каждой из сторон. При этом договором не были предусмотрены обязанности сторон по передаче какого-либо конкретного имущества. Отличительным признаком договора о совместной деятельности является наличие у его сторон общей цели. Предоставление обществом возмездной финансовой помощи компании следует рассматривать как самостоятельные сделки, т.к. они не направлены на достижение какой-либо общей цели в рамках договора о совместной деятельности. Следовательно, они не могут быть признаны сделками, направленными на исполнение данного договора. При этом не имеет значения тот факт, что компания (согласно письмам) запрашивала у АО возмездную помощь в соответствии с договором о совместной деятельности.
В рамках самого договора о совместной деятельности какое-либо приобретение или отчуждение имущества АО не происходило, поэтому этот договор не может быть крупной сделкой общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-3801/2008)

Выдачу векселя нельзя оспорить как крупную сделку АО
АО передало контрагенту в счет оплаты по договору несколько простых векселей. Акционер общества, полагая, что совершена крупная сделка АО при отсутствии ее одобрения, предусмотренного Законом об АО, обратился в суд.
Суд округа не нашел оснований для удовлетворения требования и пояснил следующее.
Недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых вексель был выдан или передан. Признание же недействительной сделки по выдаче векселя регулируется вексельным законодательством. Вексель может быть признан недействительным только при наличии условий, установленных специальным законом, а не вследствие нарушения норм Закона об АО, касающихся порядка совершения крупных сделок АО.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А66-6766/2007)

Одобрение нужно не только для заключения крупной сделки АО, но и для ее расторжения?
АО обратилось в суд с целью оспорить соглашение о расторжении договора инвестирования строительства.
По нему общество (как заказчик) было обязано выплатить инвестору средства, равные сумме его капвложений (т. е. фактически вернуть все деньги). По мнению истца, такая выплата противоречит ГК РФ, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иное может предусматривать закон или соглашение.
Кроме того, договор инвестирования был одобрен общим собранием как крупная сделка АО. Поэтому соглашение о его расторжении также требовало одобрения.
Суд округа отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Закрепленное оспариваемым соглашением условие о выплате инвестору средств фактически внесенных инвестиций не противоречит положениям ГК РФ, который предусматривает право сторон договора определять последствия его расторжения.
В силу Закона об АО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом). В данном случае договор инвестирования был одобрен собранием. Соглашение о его расторжении не может рассматриваться в отрыве от самого договора. Оно устанавливает последствия его расторжения. С учетом этого нет оснований для применения к соглашению норм закона в части одобрения крупных сделок.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3978/10-С4)

3. Порядок совершения крупной сделки

3.1. Лица, правомочные одобрять крупную сделку

Нет отдельного решения об одобрении крупной сделки АО? Это еще не значит, что она не одобрена!
Единственный акционер обратился в суд с целью оспорить крупную сделку АО по продаже имущества.
В обоснование требования истец сослался на отсутствие его одобрения в отношении этой сделки.
Суд округа поддержал позицию судов, отказавших истцу, и указал следующее.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии такого согласия. В качестве доказательств одобрения суды обоснованно приняли пояснения истца и директора АО, зафиксированные в протоколе судебного заседания и в постановлении о прекращении уголовного дела. Эти документы подтверждают согласие истца на совершение сделки по цене, указанной в оспариваемом договоре.
Несоблюдение со стороны единственного акционера требований закона о письменном оформлении принятого решения не может свидетельствовать об отсутствии одобрения самой сделки и ее существенных условий.
Также истец счел, что его права нарушены из-за резкого роста цен на недвижимость после совершения оспариваемой сделки. Между тем данный довод не имеет значения, поскольку доказательств занижения продажной цены имущества на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-3896/2009(9802-А75-11))

И у АО с одним акционером могут быть сделки, требующие одобрения
Единственный акционер обратился в суд с целью оспорить сделку, в силу которой АО выступило поручителем по заемным обязательствам физлица.
Одна из судебных инстанций поддержала доводы о том, что для заключения договора поручительства согласия истца не требовалось ввиду наличия у него заинтересованности в этом договоре (выгодоприобретателем по спорной сделке является сын этого акционера). Кроме того, к АО с одним акционером не применимы нормы Закона об АО в части, касающейся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Суд округа признал данные выводы ошибочными и указал следующее.
По материалам дела оспариваемый договор является крупной сделкой АО. В силу Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения, относящиеся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером. Закон об АО исключает возможность применения к сделкам АО с одним акционером положений о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, если акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем в рассматриваемом случае истец указанные функции не осуществляет. Следовательно, на совершение оспариваемой сделки требовалось его согласие. Иное толкование норм Закона привело бы к нарушению прав этого акционера.
Кроме того, суд округа отклонил довод о пропуске срока исковой давности и пояснил, что наличие родственных отношений с заемщиком само по себе не свидетельствует о осведомленности истца о заключении оспариваемого договора поручительства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-8320/2008)

Факт отсутствия в ОАО совета директоров не основание для передачи его функций одному гендиректору
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда нижестоящей инстанции, пришедшего к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки должны были заключаться в порядке, установленном законодательством для одобрения крупной сделки ОАО.
Как пояснил суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом фактическое отсутствие такого совета не является основанием для передачи его функций единоличному исполнительному органу общества директору.
По смыслу действующего законодательства полномочия совета директоров акционерного общества по одобрению крупной сделки могут быть переданы лишь общему собранию акционеров общества и только в том случае, если члены совета директоров не достигли единогласия по данному вопросу.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2)

Если крупная сделка АО одобрена руководителями фирм-акционеров, общее собрание проводить не нужно?
Один из акционеров обратился в суд с целью оспорить решения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В силу Закона об АО вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по ним, решения, принятые собранием, должны содержаться в протоколе общего собрания акционеров. В нем отражаются также место, время проведения собрания и данные, позволяющие установить наличие кворума на собрании. Таким образом, факт проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден протоколом собрания.
В рассматриваемом случае представлены только выписки из протоколов.
Выписки из протоколов являются недопустимыми доказательствами факта проведения собраний, поскольку не могут заменить требуемого законом первоисточника. Тем более, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт созыва, проведения этих собраний, соответствующего уведомления акционеров, представлены не были.
Кроме того, окружной суд отклонил ссылку на одобрение спорных сделок советом директоров АО, состоящим из руководителей каждого из акционеров.
Как указал окружной суд, принятие каких-либо решений лицами, являющимися руководителями юрлиц-акционеров АО, не заменяет решения общего собрания акционеров. В такой ситуации не соблюдаются требования, предъявляемые законом к порядку созыва и проведения общего собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-1176/2010)

3.2. Оценка имущества для целей совершения крупной сделки

Не каждый может определять стоимость объекта недвижимости
Акционеры не согласились с тем, что им было отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи строений недействительной. По их мнению, спорная сделка совершена по заниженной цене, указанной в недостоверном отчете оценщика, без получения согласия на нее общего собрания акционеров общества.
Суд федерального округа, согласившись с выводами нижестоящих инстанций, пояснил следующее.
Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла 27 процентов от общей стоимости активов АО, то вопрос об одобрении крупной сделки правомерно решался советом директоров общества. В ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона. В силу указанной нормы стоимость отчуждаемого имущества должна соответствовать его рыночной цене, которая определяется решением совета директоров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Поскольку отчет оценщика соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а выполненные акционером анализ расчетной части экспертного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и контррасчет таковыми не являются, так как у него отсутствует лицензия на занятие оценочной деятельностью, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2005 г. N А11-7304/2002-К1-14/349/24)

3.3. Порядок одобрения крупной сделки

Какие документы контрагенту нужно потребовать от АО, чтобы убедиться в одобрении крупной сделки?
Один из акционеров обратился в суд с целью оспорить сделки по передаче имущества АО в залог банку.
Как указал истец, данные сделки являлись для АО крупными и требовали одобрения общего собрания акционеров.
Суд округа счел требования обоснованными. При этом были отклонены следующие доводы банка.
Перед заключением спорных договоров АО представило банку выписки из протоколов общих собраний акционеров. Из них следовало, что сделки одобрены.
Как разъяснил окружной суд, в соответствии с Законом об АО факт проведения общего собрания акционеров должен подтверждаться протоколом собрания. Выписки из него являются недопустимыми доказательствами. Они не могут заменить требуемого законом первоисточника. Тем более, что само АО отрицает факт проведения собраний.
Банк не был лишен возможности запросить у контрагента все документы, связанные с подготовкой и проведением собраний (выписки из которых ему были представлены), а также заверенный регистратором реестр акционеров и заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс АО.
Кроме того, банк ссылался на то, что решение о заключении сделок было принято советом директоров АО, состоящим из физлиц-директоров организаций-акционеров. Поэтому договоры могут считаться одобренным большинством акционеров с учетом их одобрения советом директоров.
Окружной суд подчеркнул, что закон разграничивает компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров. Требования, предъявляемые законом к порядку созыва, проведения общего собрания акционеров, правилам голосования и принятия решения на собрании, не распространяются на совет директоров общества. Это не позволяет отождествить решение совета директоров с решением общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-3837/2010)

Оспорит ли единственный акционер крупную сделку АО из-за неодобрения, если он - поручитель по ней?
Организация, являющаяся единственным акционером АО, обратилась в суд с целью оспорить крупную сделку (кредитный договор).
Как указал истец, данная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества. При ее заключении были нарушены требования Закона об АО, не было получено одобрение кредитного договора общим собранием акционеров.
Суд округа счел требования необоснованными и указал следующее.
В силу Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, цена которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (большинством в 3/4 голосов).
Законом не предусмотрен способ принятия решения об одобрении крупной сделки единственным акционером общества.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, в АО, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого участника или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие).
В рассматриваемом случае истец выступил поручителем и залогодателем по спорному кредитному договору.
Данные договоры поручительства и залога содержат все сведения, необходимые для решения об одобрении крупной сделки. Полномочия подписавшего их гендиректора истца оспорены не были.
С учетом этого данные договоры поручительства и залога надлежащим образом подтверждают, что волеизъявление истца на совершение оспариваемого соглашения было выражено посредством подписания им сделок обеспечительного характера.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6254/11 по делу N А46-3760/2011)

3.4. Выкуп акций у акционеров, голосовавших против крупной сделки

Акционер может требовать выкупа его акций, даже если одобренная крупная сделка так и не состоялась
В силу Закона об АО акционер - владелец голосующих акций вправе требовать выкупа обществом его акций, в т. ч. при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если он голосовал против одобрения либо не принимал участия в голосовании.
Президиум ВАС РФ пояснил, что указанное право требовать выкупа обществом акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки. Таким образом, даже если после одобрения крупная сделка так и не была совершена, акционер вправе потребовать выкупа его акций.
Кроме того, Президиум указал на ошибочность вывода, в силу которого сделки лизинга не могут отвечать критериям крупной сделки АО. Такие сделки влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном законом для крупных сделок АО.
Также Президиум счел необоснованными доводы, что для общества-авиаперевозчика договоры лизинга воздушных судов в любом случае являются сделками, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения общего собрания акционеров.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 10967/08)

Акционеры вправе требовать выкупа своих акций с даты одобрения крупной сделки, а не с момента ее совершения
Закон об АО предусматривает случаи, при которых акционеры владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.
В частности, такое право возникает при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если акционеры (требующие выкупа) голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании.
Суд округа разъяснил, что указанное право требовать выкупа обществом акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, а не с момента совершения этой сделки.
При реализации права на такой выкуп акций определяющими являются наличие принятого общим собранием акционеров решения об одобрении совершения сделки, отнесенной к разряду крупных, и факт одобрения собранием сделки, относящейся к компетенции общего собрания.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-4950/2009(12866-А45-11))

Если сделка АО с заинтересованностью является крупной, акционер иногда также может требовать выкупить его акции
Акционер обратился в суд, потребовав от АО выкупить акции истца.
Поводом для этого стало заключение обществом договора, одобренного общим собранием акционеров как сделка с заинтересованностью.
Суды двух инстанций сочли, что у истца не возникло право требовать такого выкупа, поскольку спорное соглашение не одобрялось как крупная сделка АО.
Президиум ВАС РФ не согласился с этими выводами и разъяснил следующее.
В рассматриваемом случае спорная сделка с заинтересованностью являлась одновременно крупной, т. к. была связана с возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью более 50% величины его активов.
В силу Закона об АО акционер вправе требовать выкупить его акции, в т. ч. в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если он голосовал против нее либо не участвовал в нем.
Как указал Президиум, если крупная сделка одновременно является той, в совершении которой имеется заинтересованность, закон не исключает наступления аналогичного последствия. При этом речь идет о тех крупных сделках, предметом которых выступает имущество стоимостью более 50% величины активов (она требует одобрения не менее 3/4 голосов на общем собрании акционеров).
Таким образом, при одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам, предусмотренным для сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от АО выкупить его акции.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5438/10)

3.5. Последствия одобрения крупной сделки

Имущество не может выбыть из владения собственника помимо его воли, если тот одобрил сделку по его отчуждению
Спор возник в связи с истребованием объекта недвижимости у добросовестного приобретателя. АО обратилось с указанным требованием в связи с тем, что, по его мнению, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку соответствующий договор был заключен без соблюдения порядка совершения крупной сделки, кроме того, имущество выбыло из владения в результате преступных действий генерального директора общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал позицию АО и указал, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при удовлетворении такого требования собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу следующих обстоятельств: имущество было утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника. Так как решением внеочередного общего собрания акционеров АО была одобрена соответствующая сделка по отчуждению спорного имущества, следовательно, нет оснований для утверждения о то, что объект недвижимости выбыл из владения АО помимо его воли. Тот факт, что генеральный директор общества в нарушение протокола общего собрания акционеров не произвел независимой оценки объекта и не согласовал условия его продажи с советом директоров, не может служить основанием для признания ничтожным договора. Кроме того, судом по уголовному делу установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о хищении генеральным директором спорного объекта у АО.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 10101/05)

Решение гендиректора АО о намерении заключить одобренную общим собранием крупную сделку обжалованию не подлежит
Суд федерального округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, которые отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения генерального директора АО, касающегося заключения крупной сделки.
Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в указанном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку изложенное в письме сообщение генерального директора не является самостоятельным решением о заключении крупной сделки, влекущим правовые последствия, а является сообщением об исполнении директором решения высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров, принявшего решение об одобрении этой сделки. Таком образом, решение генерального директора АО не является самостоятельным актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ. Учитывая, что совершение спорной крупной сделки было одобрено решением высшего органа управления общества, действия генерального директора по информированию акционеров общества о принятом решении и намерении его исполнить путем заключения (подписания) соответствующего договора не могут быть квалифицированы как отдельный юридически самостоятельный акт исполнительного органа АО.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12266-06)

4. Оспаривание крупных сделок

4.1. Порядок оспаривания крупных сделок

Что нужно учитывать, оспаривая выдачу векселей как крупную сделку АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить выдачу обществом двух векселей как крупную сделку АО, совершенную без одобрения общего собрания.
Также истец сослался на безвозмездный характер сделки и потребовал исключить АО из числа лиц, обязанных платить по спорным векселям (в качестве последствия недействительности сделки).
Суды двух инстанций удовлетворили требования.
Президиум ВАС РФ счел требования необоснованными и пояснил следующее.
Если нет доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной. Кроме того, для признания оспариваемых сделок крупными нужно, чтобы они являлись взаимосвязанными. В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было. Суды не истребовали документы, касающиеся оснований принятия АО на себя вексельных обязательств.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 5477/09)

Неполучение акционером ожидаемых дивидендов после заключения АО крупной сделки - не повод для ее оспаривания
Акционер обратился в суд с целью оспорить крупную сделку АО.
Суд округа счел требование необоснованным и указал следующее.
В силу Закона об АО крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Вместе с тем, реализация права на признание указанных сделок недействительными возможна лишь при нарушении прав и интересов акционера общества. Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Между тем в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал дивиденды и иные доходы от участия в АО, а после совершения выплаты были уменьшены или прекращены. Кроме того, неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в АО само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав акционера, поскольку участие в АО предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2009 г. N А55-9034/2008)

Председатель совета директоров АО не вправе оспорить сделку, совершенную обществом
Председатель совета директоров ЗАО оспорил судебный акт, на основании которого ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных ЗАО. По его мнению, при их совершении была нарушена процедура согласования с советом директоров общества, поскольку сделки являлись крупными; кроме того, имущество общества, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, было реализовано с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) порядка.
Как пояснил суд федерального округа, поскольку правомерность проведения торгов не оспорена, а также с учетом оценки протоколов проведения торгов в виде аукциона, является правильным вывод нижестоящего суда о необоснованности ссылки заявителя на нарушение порядка реализации имущества предприятия - банкрота. Более того, что касается возможности оспаривания крупной сделки, совершенной АО, суд обоснованно указал, что председатель совета директоров не обладает правом на предъявление соответствующих исков, поскольку в силу положений п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Кроме того, кассационная инстанция считает, что вопрос об отнесении оспариваемых сделок к категории крупных не имеет юридического значения для разрешения этого спора. В данном случае суды обоснованно руководствовались общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии права у председателя совета директоров АО на предъявление иска, так как в силу положений ГК РФ только общество, являющееся стороной по сделке, а не его органы, может предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-8860/2005-32)

Акционер оспаривает крупную сделку: как доказать, что он злоупотребляет правом?
АО было создано для реализации крупного инвестиционного проекта. Однако после реализации его части акционер, владеющий более 90% акций, обратился в суд с целью оспорить заключенный АО договор подряда. Исходя из размера обязательств по данной сделке и балансовой стоимости активов, она являлась крупной для АО. А порядок заключения крупной сделки соблюден не был - одобрение общего собрания акционеров не получено.
Суд счел, что в данном случае следует применить норму о последующем одобрении сделки по правилам, предусмотренным законом об АО. Согласно протоколам общих собраний акционеров на них был одобрен ряд крупных сделок, заключенных для реализации данного инвестиционного проекта. Для получения кредитной линии в банке банку были предъявлены все документы, в том числе и оспариваемый договор. Таким образом, акционер был осведомлен о крупности оспариваемой сделки, о ее предмете, существенных условиях и о подрядчике.
Также суд усмотрел в действиях истца злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов контрагента по сделке, и отказал акционеру в иске.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А02-426/2009)

Можно ли оспорить крупную сделку АО, ссылаясь на то, что при ее заключении гендиректор злоупотребил полномочиями?
Закон об АО закрепляет порядок совершения крупных сделок общества.
Сделка, совершенная с нарушением этого порядка, может быть оспорена.
Относительно применения данных норм суд округа разъяснил следующее.
Закон об АО предусматривает, что суд отказывает в признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если доказаны определенные обстоятельства.
Это факт того, что другая сторона по данной сделке не знала (и не должна была) о ее совершении с нарушением обязательных требований.
Недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло (или могло) за собой причинение убытков АО или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исходя из данных норм, добросовестный покупатель не должен нести по сделкам риски, вызванные недобросовестным поведением исполнительного органа общества, выступающего контрагентом по договору.
Само по себе отчуждение по сделкам всего недвижимого имущества общества не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и служить основанием для признания их недействительными.
Вывод о том, что злоупотребление исполнительным органом (в отсутствие доказательств осведомленности об этом покупателя) - достаточное основание для признания крупной сделки ничтожной, ошибочен.
В силу ГК РФ не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем из сложившей с 2007 г. арбитражной практики следует определенный вывод.
Иск о признании подобных сделок недействительными на основании указанной нормы ГК РФ не подлежит удовлетворению, если нет доказательств осведомленности контрагента о ее порочности и не доказан сговор сторон договора. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2133/11 по делу N А68-7245/2010)

4.2. Срок исковой давности по делам об оспаривании крупных сделок

Судам предстоит правильно определить срок исковой давности по крупной сделке, совершенной АО
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты по делу о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного между АО и благотворительной общественной организацией. Поводом для возникновения спора послужило обращение единственного акционера АО, который просил признать недействительным указанный договор на том основании, что отсутствовало согласие общего собрания акционеров для совершения крупной сделки.
Поясняется, что суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства копию протокола общего собрания акционеров, так как она фактически тоже является копией, снятой с не заверенной надлежащим образом копии документа. Вместе с тем, признав недействительным договор, суд апелляционной инстанции, так же как и суды первой и кассационной инстанций, квалифицировал договор простого товарищества как оспоримую сделку, не учитывая того, что согласно законодательству, действовавшему на момент ее совершения, такие сделки являлись ничтожными. В силу этого судами всех инстанций был неверно решен вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным. Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос о соответствии договора простого товарищества и основанных на нем соглашений о разделе недвижимого имущества правилам ст. 1041 ГК РФ. Поэтому дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 14883/05)

С какого момента исчислять срок исковой давности для оспаривания крупных сделок АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить крупную сделку АО.
При этом иск был предъявлен спустя два года со дня заключения оспариваемого договора.
Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что в силу Закона об АО акционеры-владельцы не менее 25 % акций (к числу которых относится и истец) имеют доступ к документам бухучета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Несвоевременная информированность акционера об оспариваемой сделке является следствием небрежного поведения самого истца. Отсутствие с его стороны участия в делах общества не может влиять на течение срока исковой давности.
Суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов и пояснил следующее.
Исходя из Закона об АО, на годовом общем собрании акционеров должно проходить утверждение годовых отчетов, годовой бухотчетности, в т. ч. отчетов о прибылях и об убытках. Законом установлены требования к информации, которая предоставляется акционерам при подготовке годовых собраний.
Таким образом, моментом, когда акционер мог бы узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию. Дата проведения годового собрания акционеров является моментом, когда акционер должен был узнать о совершении обществом сделки, если при подготовке собрания эти сведения были ему доступны.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2010 г.)

5. Порядок совершения сделок с заинтересованностью

Совершение сделки с заинтересованностью: как определить стоимость отчуждаемого имущества АО?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты по делу о признании недействительными решения совета директоров АО об одобрении сделки с заинтересованностью и соответствующего договора купли-продажи нежилых помещений.
Поясняется, что и суды первой и апелляционной инстанций, и суд федерального округа неправильно применили положения Федерального закона "Об акционерных общества", регулирующие порядок определения стоимости отчуждаемого обществом имущества в целях определения компетенции органов управления АО об одобрении сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Так, суд кассационной инстанции, рассматривая спор, необоснованно сопоставлял рыночную стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке, со стоимостью активов общества. Отмечено, что исходя из п. 4 ст. 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, для определения стоимости имущества АО, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.
Кроме того, Президиум указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату, по состоянию на которую должна определяться балансовая стоимость активов АО и стоимость отчуждаемого имущества. Подчеркивается, что этой датой должен являться последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи.
Дело направлено на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06)

Положительное решение совета директоров АО о заключении сделки - это и есть ее одобрение
В силу Закона об АО сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
Суды сочли, что протокол заседания совета директоров, согласно которому положительно решен вопрос о продаже имущества, не является одобрением сделки по продаже этого имущества. По мнению судов, такой протокол свидетельствует только о том, что советом директоров решался вопрос о продаже, но никак не об одобрении сделки.
Окружной суд указал на ошибочность таких выводов, пояснив, что допустимым доказательством факта одобрения сделки может являться наличие либо отсутствие решения совета директоров. Следовательно, при наличии указанного протокола вывод об отсутствии одобрения сделки является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6602/2008(15031-А46-39))

Если "сделку с заинтересованностью" одобрило общее собрание акционеров, одобрения совета директоров не требуется, даже если этого требует устав
Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению обществом акций другой организации. По мнению истца, данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением требований устава о ее одобрении советом директоров общества.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, пояснив следующее.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В рассматриваемом случае спорная сделка по приобретению акций другой организации заключена без одобрения совета директоров общества, но с предварительного одобрения общего собрания акционеров. Положение устава ОАО об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров, не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО. Вышеуказанной положение ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава.
Таким образом, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения одобрена общим собранием акционеров, дополнительного ее одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества не требуется, даже если данное требование предусмотрено уставом общества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10297-07)

Как определить кворум для принятия решения о совершении АО сделки с заинтересованностью?
Суд федерального округа передал на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров АО в части одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
Отмечено, что суды обеих инстанций, подробно исследовав вопрос о соблюдении обществом порядка созыва общего собрания пришли к верному выводу о том, что нарушений в ходе подготовки к проведению общего собрания акционеров допущено не было. Вместе с тем выводы о том, что решение о заключении сделок с заинтересованностью принято в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделаны без надлежащего исследования вопроса о наличии на собрании кворума для принятия такого решения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Поскольку генеральный директор общества, заинтересованный в совершении сделок, являлся владельцем 75,38 % голосующих акций, а в собрании принимало участие 86,43 % от общего числа голосующих акций, следовательно, за принятие решения о заключении сделок с заинтересованностью могло проголосовать не более 11,05 % от общего числа голосующих акций. При таких условиях суду следовало установить общее число голосов, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, и исследовать вопрос о том, составляет ли 11,05 % голосов (при условии, что в их числе нет заинтересованных в заключении спорных сделок) большинство от всех не заинтересованных в сделках акционеров. Так как этот вопрос нижестоящими судами не исследовался, дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/4949-06)

6. Оспаривание сделок с заинтересованностью

Сделка ОАО не признается недействительной, если контрагент не мог знать о наличии заинтересованности в ней директора общества
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ подготовлены разъяснения по вопросам, связанным с применением положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как указал Пленум ВАС РФ, в отношении сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, следует учитывать, что выгодоприобретателем в такой сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на указанных лиц. В данном случае во внимание принимается то, насколько лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40)

Сделка с заинтересованностью: о нарушении своих прав акционер должен узнавать на общем собрании акционеров
Спор возник по поводу оспаривания договора об ипотеке на том основании, что, по мнению заявителя, этот договор был заключен с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. Президиум ВАС РФ отменил постановление суда федерального округа и, оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с которым в удовлетворении требования было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем иск с указанным требованием был предъявлен спустя более двух лет со дня заключения оспариваемого договора. Однако доказательства, подтверждающие сроки, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, представлены не были. При этом Президиум подчеркнул, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Таким образом, на момент проведения соответствующего годового общего собрания истцу должно было быть известно о наличии заключенной оспариваемой сделки. Доказательств обратного представлено не было.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06)

Недействительность решения одобрить сделку с заинтересованностью сама по себе не означает, что для нее наступают аналогичные последствия
Кассационная инстанция отказала в иске акционеру, который требовал признать недействительными договоры ипотеки и поручительства, заключенные АО.
Это были сделки с заинтересованностью. Член совета директоров общества владел 100% долей в ООО, чьи обязательства по кредиту обеспечивались залогом имущества и поручительством АО.
Решение общего собрания акционеров, одобрившего сделки, признали недействительным. Поэтому истец полагал, что они были заключены с нарушением установленного порядка.
Между тем сама по себе недействительность указанного решения автоматически не влечет правовых последствий для сделки. При этом не важно, признано оно таковым судом или не имело силы изначально.
В постановлении Пленума ВАС РФ, которое касается сделок с заинтересованностью, разъяснено следующее. Если другая сторона не знала или не должна была знать о заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения, суд не может признать последнюю недействительной.
Выводы о том, что банк действовал неразумно и неосмотрительно, несостоятельны.
Решение общего собрания признали недействительным ввиду неизвещения истца. Кроме того, был сделан вывод об отсутствии кворума. Однако данные нарушения не являлись для банка очевидными.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-9826/2009)

Если сделка АО с заинтересованностью - несколько договоров, они должны быть одобрены все
Акционер обратился в суд, потребовав признать недействительными договоры поручительства.
По данным сделкам АО выступило поручителем по обязательствам компании перед несколькими физлицами (кредиторами).
Как указал истец, все оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и должны оцениваться с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.
Президиум ВАС РФ согласился с этой позицией и разъяснил следующее.
В рассматриваемом случае по 2 из оспариваемых договоров кредиторами выступили гендиректор и председатель совета директоров АО. Остальные физлица - управленческий персонал этого общества.
Между тем несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность, являются сделками с заинтересованностью.
Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное во всех них.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15749/10)

Какие правила действуют, если крупная сделка АО совершается с заинтересованностью?
Оспаривался договор поручительства между АО и банком. Требование обосновывалось тем, что при его заключении не были соблюдены требования к одобрению сделок (крупных, а также с заинтересованностью).
Кассационная инстанция отказал в иске, сославшись на п. 6 ст. 79 Закона об АО. В силу этой нормы суд при наличии одного из определенных обстоятельств не должен признавать крупную сделку, совершенную с нарушением установленных правил, недействительной. В частности, если голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты принимаемого решения. Если контрагент не ведал и не должен был знать, что сделка совершается с нарушением требований закона.
Президиум ВАС РФ указал, что в спорном случае эти положения не должны были применяться.
Если крупная сделка одновременно является той, в которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяются только положения о сделках с заинтересованностью. Это закреплено в п. 5 ст. 79 закона. Следовательно, если у договора одновременно имеются признаки таких видов сделок, то исследуется вопрос о том, соблюден ли порядок одобрения только сделок с заинтересованностью.
Таким образом, глава Х закона (о крупных сделках) не подлежала применению.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15198/10)

Прекращается ли залог, если договор по продаже недвижимости оспорен как сделка АО с заинтересованностью?
Мажоритарный акционер заключил с компанией соглашение, по которому она была обязана купить недвижимость по его указанию.
Цель покупки - дальнейшая передача имущества в залог для обеспечения обязательств по кредиту этого акционера-заемщика перед банком.
Соглашение было исполнено. При этом продавцом недвижимости выступило АО.
После этого миноритарный акционер обратился в суд с целью оспорить договор купли-продажи как неодобренную сделку с заинтересованностью.
Также он потребовал применить последствия ее недействительности.
Президиум ВАС РФ счел, что сделка недействительна.
Между тем он отметил, что при применении последствий ее недействительности нужно учитывать следующее.
Исходя из Закона об АО, мажоритарный акционер в данном случае - лицо, заинтересованное в совершении обществом данной сделки. Заключив названное соглашение, он и компания создали группу лиц по смыслу Закона о защите конкуренции.
Данный акционер являлся участником общества-продавца, а его аффилированное лицо выступило покупателем по ней. Соответственно, имела место сделка с заинтересованностью, которая требовала одобрения.
Между тем в данном деле на момент спора произошла не просто передача титула собственника имущества, но и состоялось обременение этой недвижимости ипотекой в пользу банка.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что контрагент не знал (и не должен был) о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении порядка ее совершения.
Такой подход должен применяться и по отношению к добросовестному залогодержателю (в данном деле - банку).
В противном случае на него безосновательно будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением АО, его акционерами и органами управления требований корпоративного законодательства.
Кроме того, в рамках иного дела на спорное имущество было обращено взыскание из-за непогашения кредита. Поэтому возврат (в рамках реституции) недвижимости продавцу-АО в полной мере не восстановит его имущественное положение. Поэтому нижестоящим судам нужно было рассмотреть вопрос о возможности взыскания в его пользу с покупателя денежного возмещения.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11)

Каких лиц можно считать аффилированными по отношению к родственнику того, кто заинтересован в сделке АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить договор купли-продажи, заключенный АО, как сделку с заинтересованностью.
Как указал истец, покупатель по этому договору - падчерица гендиректора АО. Однако одобрение на сделку получено не было.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.
Исходя из Закона об АО, в особом порядке совершаются сделки, в которых имеется заинтересованность, в т. ч. руководителя.
При этом последний признается заинтересованным в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются в т. ч. стороной в сделке.
Таким образом, в законе указаны лица и условия, при которых они в силу степени родства, занимаемого ими положения или других причин признаются заинтересованными в сделке.
В нормах используется понятие "аффилированные лица" и приведен закрытый перечень физлиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.
Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к тем, что прямо названы в Законе об АО, нужно определять, используя критерии, закрепленные в Законе о конкуренции (но без учета того, занимаются они или нет предпринимательской деятельностью).
Исходя из норм, действовавших в спорный период (2004 г.), аффилированными по отношению к физлицу признавались те, которые принадлежали к той группе, к которой относится данное физлицо.
При этом физлица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
В Законе об АО нет требования о том, чтобы у таких физлиц был статус предпринимателя либо они вели предпринимательскую деятельность.
С учетом этого в рассматриваемом случае супруга гендиректора и его падчерица образовывали одну группу лиц. Соответственно, имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении оспариваемой сделки.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11)

7. Нарушение правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

7.1. Последствия нарушения порядка совершения крупной сделки

Что нужно учитывать, оспаривая выдачу векселей как крупную сделку АО?
Акционер обратился в суд с целью оспорить выдачу обществом двух векселей как крупную сделку АО, совершенную без одобрения общего собрания.
ВАС счел, что нижестоящие суды неверно применили нормы о последствиях недействительности сделок.
Исключая АО из числа лиц, обязанных по спорным векселям, суды применили последствия, не предусмотренные законом и непосредственно затрагивающие права лиц, не участвовавших в сделке. Применение такой меры противоречит принципам оборота ценных бумаг и нарушает нормы вексельного законодательства, которое не допускает исключения векселедателя из числа обязанных по векселю лиц.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 5477/09)

Решение собрания об одобрении крупной сделки АО недействительно, если не предупредили о праве требовать выкупа акций?
В силу Закона об АО в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, акционеры (владельцы голосующих акций), не участвовавшие в голосовании либо проголосовавшие против, вправе требовать выкупа у них акций.
Относительно указания на это право в сообщении о проведении общего собрания (по вопросу одобрения крупной сделки) окружной суд пояснил следующее.
Отсутствие в таком сообщении указания на право акционеров требовать выкупа акций не является основанием для признания недействительным решения об одобрении крупной сделки.
При отказе или уклонении общества от выкупа акций (в случаях, порядке и сроки, предусмотренные законом) акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании АО выкупить акции. Поэтому нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, заключившего крупную сделку, само по себе не может являться основанием для признания указанного решения недействительным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А13-12093/2008)

7.2. Последствия нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью

Если нарушены требования к сделке с заинтересованностью - ее можно оспорить
Согласно оспариваемому заявителем пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. (в редакции от 24 мая 1999 г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Оспариваемая норма признана Конституционным Судом РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку обеспечивает защиту прав миноритарных акционеров, исключая при этом возможность злоупотребления ими своими правами.
Постановление вступает в силу немедленно после провозглашения.
(Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П)

Оспаривание сделок АО, требующих одобрения: как контрагенту доказать свою осмотрительность?
АО обратилось в суд с целью оспорить сделку по передаче банку в залог недвижимости истца как сделку с заинтересованностью, заключенную без одобрения общего собрания акционеров.
Оспариваемая сделка была заключена между АО и банком в обеспечение обязательств ООО по кредитному договору.
Единственным учредителем и директором данного ООО являлся гендиректор АО.
Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.
Доводы банка о том, что он не мог знать о несоблюдении АО порядка совершения сделки и проявил должную осмотрительность, несостоятельны.
В рассматриваемом случае банку был представлен протокол общего собрания АО об одобрении сделки, составленный с многочисленными нарушениями требований Закона об АО.
В частности, в протоколе не было ссылки на решение совета директоров о проведении внеочередного собрания, указания на лицо, обратившееся с требованием о проведении этого собрания. Имелись данные, позволяющие судить о нарушении порядка голосования на собрании.
Как подчеркнул окружной суд, банк, будучи акционерным обществом, безусловно знает установленный Законом об АО принцип голосования в акционерных обществах. Поэтому, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, он мог установить, что порядок совершения сделки не соблюден.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А63-683/2009)