Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЧАСТИЧНОЙ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 116
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассмотрены основные правовые последствия частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Критически исследована необходимость изменения сложившегося правового института. Разработан алгоритм рассмотрения дел о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Ключевые слова: мировой суд, побои, подстрекательство к совершению преступления по ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои", Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
Как известно, основная тяжесть по разрешению семейно-бытовых и частноправовых конфликтов законодателем возложена на судебные участки мировых судей. Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" мировым судьям вменено в обязанность рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Надо сказать, что львиная доля уголовных дел частного обвинения, рассматриваемых судебными участками мировых судей, связана с конфликтами на почве ревности, алкоголизма, разного рода семейно-бытовых ссор и столкновений интересов. На практике в силу ограниченности процессуальных сроков, отводимых для рассмотрения уголовных дел частного обвинения, самоустранения участковых уполномоченных от профилактики семейно-бытовых ссор и конфликтов, судебные участки мировых судей действительно были переполнены заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ "Побои". Проанализировав данные статистической отчетности, отечественный законодатель 3 июля 2016 г. издал Федеральный закон N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ). Сим нормативно-правовым актом была частично декриминализована ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего санкция для привлечение к ответственности за побои была распределена между ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С одной стороны, декриминализация ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса России привносит в отечественное уголовное законодательство несомненные положительные моменты. Прежняя санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусматривала ответственность в виде штрафа в размере до 40 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев. С принятием Федерального закона N 323-ФЗ изменения коснулись диспозиции ст. 116 УК РФ, теперь законодатель четко определил круг лиц, в отношении которых могут быть совершены побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Санкция измененной правовой нормы за совершение действий в отношении кого-либо из лиц, указанных в диспозиции, предусматривает: обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Поскольку со вступлением в законную силу изменений в ст. 116 УК РФ самих противоправных деяний в виде побоев не стало меньше, законодатель нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в случае если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, отнес к административным правонарушениям. Теперь названные действия содержат основания для привлечения к уголовной ответственности только тогда, когда в действиях правонарушителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние. То есть законодатель предупреждает лицо, совершившее побои в первый раз, о недопустимости до истечения двух лет повторного совершения новых аналогичных правонарушений под страхом применения мер государственного принуждения, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.
С другой стороны, во-первых, ст. 23.1 КоАП РФ обязанность рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 рассматриваемого кодекса, возложена на мировых судей; во-вторых, так как санкциями за совершение преступлений, описанных ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, установлено максимальное наказание менее трех лет, то по правилам ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ они также отнесены к подсудности мировых судей. Из чего следует, что до декриминализации ст. 116 УК РФ мировые суды рассматривали только одну категорию дел, а после количество материалов, находящихся в производстве мирового судьи, увеличится как минимум вдвое.
Пожалуй, вышеуказанное обстоятельство не может признаваться безусловно существенным, однако при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, значительно усложняется защита прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. К обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, законодатель в том числе отнес: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В рассматриваемой категории дел событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. Виновность лица, совершившего действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, устанавливается формально, то есть если есть правонарушитель, значит, он совершил деяние умышленно, поскольку неосторожно нанести побои или совершить иные ненасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, крайне сложно. По смыслу административного законодательства РФ, ст. ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ в число обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, включены крайняя необходимость и невменяемость.
Между тем до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом N 323-ФЗ, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, ответственность за которое устанавливалась ч. 1 ст. 116 УК РФ, причислялись: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Ныне буквальное толкование правил ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 рассматриваемого кодекса, позволяет установить, что крайнюю необходимость законодатель отнес лишь к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Иными словами, изменения, внесенные Федеральным законом N 323-ФЗ, исключили целый ряд оснований, позволявших толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, в чем усматривается умаление достоинства личности правонарушителя, что прямо запрещено ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
В самом деле, измененная ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Строго говоря, законодатель предполагает множественность лиц на стороне потерпевшего.
Продолжая разговор об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует отметить, что к ним также причислены: раскаяние лица; добровольное сообщение лицом в уполномоченный орган о совершении административного правонарушения; содействие органу, проводящему административное расследование; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); совершение правонарушения несовершеннолетним; совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Нетрудно предположить, что за неимением других законных способов защиты обвиняемых в судебных участках мировых судей резко возрастет количество ходатайств и заявлений о проведении судебно-психологических экспертиз эмоционального состояния лиц, привлекаемых к административной ответственности, отказ в удовлетворении которых может толковаться как нарушение неотъемлемых прав, гарантированных ст. ст. 45 и 46 Конституции России. В связи с этим затянутся сроки рассмотрения исследуемой категории дел об административных правонарушениях.
Длительное наблюдение и изучение дел о побоях позволяют утверждать следующее: потерпевшие в объяснениях моментов, предшествовавших преступлению, говорят: "в результате скандала", "после того как я сказал(-а), что он(-а) изменяет, последовали удары (щипки)", "когда мы выходили из подъезда, я в шутку толкнул ее, она упала, после чего взяла лежащие грабли...", из чего отчетливо видно, что одно лицо путем различных способов склонило другое к совершению в отношении себя преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 116 или 116.1 УК РФ. Действительно, прежняя санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ была несколько строга. Однако ст. 33 УК РФ, определяющая виды соучастников в преступлении, позволяла прекратить производство по уголовному делу не только по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, но и по правилам ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса России, так как привлечение обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ влекло за собой привлечение частного обвинителя к уголовной ответственности по той же статье кодекса с отсылкой на норму ст. 34 УК РФ. В силу того что Федеральный закон N 323-ФЗ внес изменения в ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в результате чего возможность защиты лица, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, существенно усложнилась, а последующая его защита в случае привлечения к ответственности по ст. 116.1 УК РФ практически нереальна, полагаем, что целесообразно обратить внимание мировых судей на правила ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны не только смягчающие обстоятельства, указанные в Кодексе или законах субъектов Федерации, но и иные.
В заключение хочется отметить, что несколько наивная попытка законодателя декриминализовать преступления, ответственность за которые была установлена ст. 116 УК РФ, на сегодняшний день принесла больше вреда, чем пользы. Вероятно, с целью допуска к осуществлению правосудия высококвалифицированных юристов, знания и умения которых не нуждаются в упрощении существующих правовых норм, имеет смысл рекомендовать законодателю внести изменения в нормативные акты, регламентирующие вопросы наделения судейскими полномочиями, таким образом, чтобы раз и навсегда отсечь от судейского корпуса лиц, не обладавших пятилетним опытом самостоятельной, на свой страх и риск, правовой работы.