+7-965-601-95-00
Закон защищает каждого, кто может позволить себе хорошего адвоката.

Акция

 

Внимание АКЦИЯ, стоимость развернутой юридической консультации - 500 рублей, письменной консультации со ссылкой на нормативные акты  - 1000рублей! Бесплатная юридическая консультация по телефону! 

 

Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт  - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).

Главная \ Статьи \ Исполнительный сбор, как его уменьшить?

Исполнительный сбор, как его уменьшить?


Статья 112 ФЗ "об исполнительном производстве" Исполнительский сбор
1. Нормы, изложенные в данной статье, значительно отличаются от норм ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве: они ликвидируют пробелы прежнего акта, определяют новые правила установления (применения) исполнительского сбора и в силу этого значительно меняют практику его взыскания.
2. В ч. 1 комментируемой статьи дано понятие исполнительского сбора. Кратко его можно определить как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.
Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.
На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера"*(419).
В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса.*(420)
Арбитражные суды в своей практике также полностью восприняли позицию КС РФ, но большая их часть, наряду с этим, отрицала возможность применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ*(421).
Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора.
Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности"*(422).
Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.
В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г. можно обнаружить следующие подтверждения:
а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;
б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся в исковом порядке (ч. 6);
в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ)*(423).
Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.
Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (в соответствии со ст. 401 ГК РФ).
Определенная часть арбитражных судов, исходя из того, что исполнительский сбор - административная санкция и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя, обязывая его выяснять причины невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Это происходило и во время действия прежнего Закона 1997 г. об исполнительном производстве, что вынудило Президиум ВАС РФ поправить суды, отменив по одному из дел постановление ФАС Северо-Западного округа вместе с судебным актом апелляционной инстанции*(424). Однако подобные казусы происходили и при применении действующего Закона.
Так, например, в кассационных постановлениях ФАС Московского округа об оставлении без изменения судебных актов, имеются следующие подтверждения незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора: в 2009 г. - "... суд первой инстанции исходил из того, что прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно", в 2010 - "При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа ...", в 2011 - "Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись ...".
По той же причине незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора признавалась и в некоторых других судебных округах*(425).
Если исполнительский сбор - "плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа", то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа (после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) лишает это постановление законности. Некоторые арбитражные суды по таким основаниям признавали постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций дважды по одному делу (второй раз - после отмены их судебных актов судом кассационной инстанции) признавали незаконными два постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным документам по той причине, что "никаких реальных мер судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности не принималось". ФАС Северо-Кавказского округа во второй раз поправил суды, указав в постановлении, что погашение должником суммы долга непосредственно взыскателю, состоявшееся за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. В связи с этим судебные акты были изменены, размеры исполнительских сборов уменьшены*(426).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления.
3. Исполнительский сбор устанавливается судебным при- ставом-исполнителем (т.е. им выносится постановление о взыскании исполнительского сбора - ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве") по истечении срока для добровольного исполнения, если должник за это время не представит судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Размер исполнительского сбора законодателем оставлен прежним (лишь указание размера исполнительского сбора по неимущественным взысканиям в МРОТ заменено его рублевым эквивалентом): 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации по неимущественным взысканиям (ч. 3).
Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, вступившим в силу с 10 октября 2009 г., очевидно, в целях усиления ответственности неисправных должников по небольшим суммам долга, установлен минимальный размер исполнительского сбора по имущественным взысканиям: не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению старшим судебным приставом.
4. Для судебного пристава-исполнителя уважительные причины неисполнения, освобождавшие должника по прежнему Закону от исполнительского сбора и состоявшие согласно п. 7 постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П из двух частей: а) непреодолимой силы ("чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства") и б) других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 прежнего Закона, - сокращены наполовину, и теперь он вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
Полностью учитывать уважительность причин неисполнения (в толковании постановления КС РФ) может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора или полностью освободить должника от его взыскания (ч. 7).
5. Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), являлись по прежнему Закону 1997 г. уважительными причинами неисполнения. Но они не охватываются понятием непреодолимой силы. Поэтому судебный пристав-исполнитель по ФЗ 2007 г. "Об исполнительном производстве" должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если в этот период (время переноса срока исполнения плюс время для добровольного исполнения) должник сам исполнит исполнительный документ, то он будет вынужден обращаться в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и 7 комментируемой статьи) даже в том случае, когда суд несколько ранее приостановил исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 298 АПК РФ) или приостановил (в большинстве случаев - тот же суд) исполнительное производство (п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Чтобы избежать такого абсурдного положения, к тому же влекущего лишнюю нагрузку на суды, должникам следует воспользоваться ст. 20 Закона и обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа на время переноса в установленном порядке срока исполнения.
Следует отметить, что исследователи данной проблемы предлагают и иные пути решения возникшей проблемы: "Представление должником (его представителем) судебному приставу-исполнителю надлежаще заверенной копии юрисдикционного акта (решение суда, определение суда и пр.), из резолютивной части которого следует о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения, является безусловным основанием к изменению установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), о чем судебным приставом-исполнителем выносится отдельное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 того же Закона)"*(427).
Но ч. 3 ст. 14 Закона, как известно, предоставляет судебному приставу-исполнителю (или иному должностному лицу службы судебных приставов) право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, "исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки". Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, последовав данному совету, нарушит ту самую норму закона, которая положена в основу предложенного решения.
ФССП России в п. 2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Что же касается приостановления исполнительного производства и отложения действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, то Методическими рекомендациями этот вопрос решен следующим образом.
Отложение исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства, произошедшие в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению, так же исключают взыскание исполнительского сбора. Во всех других случаях названные способы переноса сроков принудительного исполнения не влияют на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок (п. 5.2.)
Однако предложенное правило представляется применимым не ко всем случаям отложения действий по исполнению и приостановления исполнительного производства. Например, болезнь должника или нахождение его на лечении в стационарном лечебном учреждении могут послужить основанием: в первом случае - отложению, скажем, принудительного выселения, во втором - приостановлению исполнительного производства (п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона). Приведенные причины отнюдь не являются обстоятельствами непреодолимой силы, вместе с тем, законными постановления о взыскании исполнительского сбора будут лишь в том случае, если требования исполнительных документов не будут выполнены добровольно в установленный срок, исчисляемый: в первом случае - со дня выздоровления, во втором - со дня выписки из лечебного учреждения.
Следует отметить, что в практике арбитражных судов имеются случаи приравнивания к непреодолимой силе ареста денежных средств должника на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложенного судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, явившегося препятствием к исполнению исполнительного документа в установленный срок. По этой причине постановления о взыскании исполнительского сбора признаются незаконными.
Так поступили, например, Восемнадцатый ААС и ФАС Уральского округа - постановления соответственно: от 28 октября 2009 г. и 13 января 2010 г. N Ф09-10890/09-С2 по делу N А07-14901/2009, где эти обстоятельства прямо объявлены непреодолимой силой. Президиум ВАС РФ, оставивший без изменений постановлением от 6 июля 2010 г. N 2021/10 по делу N А08-2167/2009-27 судебные акты Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого ААС и ФАС Центрального округа, по сути согласился с тем, что арест судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах должника в порядке ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является как бы непреодолимой силой, поскольку указал в своем постановлении об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.
Со ссылкой на это постановление Президиума ВАС РФ Методические рекомендации предлагают судебным приставам-исполнителям арест денежных средств должника, произведенный до истечения срока на добровольное исполнение, при отсутствии у него иных денежных средств, считать причиной невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа в установленный срок (п. 2.5).
6. Согласно приведенному в п. 4 комментария к настоящей статье постановлению КС РФ судебный пристав-исполнитель мог при наличии смягчающих вину должника обстоятельств снижать размер исполнительского сбора. Теперь он лишен этого права и должен назначать исполнительский сбор всегда только в размерах, указанных в ч. 3 комментируемой статьи.
7. Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставить должнику срок до пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником копии этого постановления (ч. 12 ст. 30 Закона). В соответствии со ст. 15 и 16 Закона минимальный срок для добровольного исполнения - один день, из подсчета исключаются нерабочие дни, если окончание срока приходится на нерабочий день, то окончанием срока считается первый, следующий за ним, рабочий день. Исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, должник обязан исполнить добровольно в течение суток. Эти сроки (срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и срок при немедленном исполнении) должны указываться в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исчисляться с момента получения должником копии постановления (ч. 1).
Если в самом исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии с этим сроком. При предъявлении такого исполнительного документа к принудительному исполнению по истечении указанного в нем срока срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, также не может превышать пять дней, но уже со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"),
8. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) по вынесенным и неисполненным до окончания основного исполнительного производства постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительным документам:
3) о восстановлении на работе;
4) об административном приостановлении деятельности;
5) о конфискации имущества;
6) об обеспечительных мерах;
7) о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства (ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Представляется, что в этих случаях (за исключением возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах или о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обязать должника немедленно (в течение суток с момента получения копии постановления) добровольно исполнить исполнительный документ (при конфискации - предъявить или выдать конфискованное имущество) и предупредить о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке (ч. 11 ст. 30), если исполнительное производство возбуждается по исполнительному документу о восстановлении на работе или об административном приостановлении деятельности, или о конфискации имущества (п. 3-5 ч. 14 ст. 30).
По вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого они были вынесены), исполнительным документам об обеспечительных мерах, о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1, 6 ч. 14 ст. 30) и при последующих предъявлениях исполнительных документов (п. 2 ч. 14 ст. 30) исполнительский сбор не взыскивается, и поэтому предупреждение о взыскании исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства по таким исполнительным документам не должно иметь места (о всех случаях невзыскания исполнительского сбора см. ч. 5 комментируемой статьи)*(428).
9. В ч. 4 статьи установлен порядок исчисления и взыскания исполнительского сбора за неуплату периодических платежей (исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности). Данной нормой ликвидирован пробел прежнего Закона 1997 г., не содержавшего подобного правила (о порядке определения задолженности по алиментным платежам см. ч. 2-4 ст. 102).
10. При указании в исполнительном документе долга в иностранной валюте исполнительский сбор исчисляется в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве").
11. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в статье не определен. Согласно ч. 2 статьи исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в ч. 1, т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток. В обоих случаях - с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представляется, что приведенное утверждение является ошибочным, поскольку в самой ст. 143 ФЗ от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ было установлено, что эта норма действует "впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81" прежнего Закона об исполнительном производстве. Совершенно очевидно, что с вступлением в силу ныне действующего Закона, который не воспринял этого исключения, действие указанной нормы прекратилось.
Но представляется, что таким путем законодатель обозначил лишь начало срока (постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков, будет незаконным).
Естественно предположить, что этот срок не может превышать трех дней (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предоставляемых законом на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае такой срок необходим для установления того, что причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, доказательства о которых представил должник, не относятся к непреодолимой силе.
Следует иметь в виду, что этот срок является организационным. Предельный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора настоящим Законом не установлен, хотя бывают обстоятельства, позволяющие судебному приставу-исполнителю в рамках основного исполнительного производства длительное время не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
На это, в частности, обратил внимание ФАС Западно-Сибирского округа, признав правомерным неосвобождение должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного спустя четыре года и семь месяцев после окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.*(429)
В Конституционном Суде РФ была оспорена конституционность ч. 2 ст. 112 Закона, поскольку изложенная в ней норма не устанавливает срок давности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению заявителя, не соответствует ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ отверг это утверждение, так как оспоренная норма "направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов и не может быть применена за рамками основного исполнительного производства, срок которого ограничен законом"*(430).
12. Очевидно, что на срок направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора (как и на сроки направления копий любых постановлений судебного пристава-исполнителя) распространяется требование ч. 17 ст. 30 Закона о копии постановления о возбуждении исполнительного производства - она должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
13. Очередность взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П признал не соответствующим Конституции РФ взыскание исполнительского сбора в первую очередь до полного исполнения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе. Однако в последующие годы правило о первоочередном удовлетворении требований взыскателя нередко нарушалось судебными приставами-исполнителями, особенно по сводным исполнительным производствам.
Арбитражные суды не раз поправляли судебных приставов-исполнителей, взыскивающих исполнительский сбор до полного погашения исполнительных документов по сводным исполнительным производствам.
ФАС Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по погашению в первоочередном порядке исполнительского сбора в размере 578 580 руб. 98 коп., указав, что "... суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника исполнительского сбора", поскольку "исполнительский сбор ... зачислен судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов в первоочередном порядке до полного погашения задолженности в пользу взыскателей ..."*(431).
Однако порой и суды сбиваются с правильного толкования упомянутого постановления КС РФ.
ФАС Поволжского округа оставил без изменения решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которыми взыскателю было отказано в признании незаконными действий судебного исполнителя по пропорциональному распределению взысканных с должника денежных средств между взыскателями и Федеральным казначейством, в пользу которого с должника до полного погашения требований взыскателей был взыскан исполнительский сбор. Окружной суд констатировал: "Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды признали ошибочным довод заявителя о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного погашения требований взыскателя. Взыскание суммы исполнительского сбора с должника пропорционально сумме, фактически (частично) удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, суды признали соответствующим Федеральному закону об исполнительном производстве", - и согласился с выводами судебных инстанций.
Далее окружной суд таким образом интерпретировал постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П: "Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащим Конституции Российской Федерации взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в первоочередном порядке (в первую очередь и в полном объеме), но не исключил возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя"*(432). Такое вольное толкование постановления КС РФ привело к неправильным по существу решениям.
Действующий ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит однозначное предписание в первую очередь удовлетворять в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещать понесенные им расходы по совершению исполнительных действий), а исполнительский сбор взыскивать в третью очередь после возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110). Данное требование, безусловно, распространяется и на сводное исполнительное производство.
14. Частью 6 комментируемой статьи предусмотрено право должника в порядке, установленном комментируемом Законом, оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (т.е. при наличии уважительных причин), отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от максимального размера.
Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Освобождение от взыскания исполнительского сбора производится при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т.е. при отсутствии вины должника (ч. 1 ст. 401), а если лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, то - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401). Но в этих случаях суд обязан (а не "вправе", как указано в статье) освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
15. Законодатель, введя положения об обращении в суд, наряду с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, тем самым, по существу, предопределил ведение искового производства по названным категориям споров. То есть вторгся в сферу арбитражного и гражданского процесса, не озаботившись внести соответствующие изменения ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ. Нововведение затруднило и, более того, поставило под сомнение саму возможность его применения судами.
Спустя два с лишним года законодатель закрыл спорную тему, дополнив ст. 324 АПК РФ ч. 2.1, согласно которой, означенные вопросы исполнительского сбора, как и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны рассматриваться по правилам, установленным ч. 2 этой статьи*(433).
При этом законодатель опять не посчитал необходимым внести соответствующие изменения на этот раз уже в ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращает на себя внимание непростительная легкость законодателя в решении вопроса. Вначале, очевидно без должной проработки, устанавливается, что по поводу отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания должник вправе обращаться в суд с иском, затем, с такой же степенью проработки, - что эти заявления должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.
В первом случае трудно было понять, почему вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора должен решаться в порядке искового производства, когда те же процедуры исполнения судебного акта решаются судом в порядке ст. 324 АПК РФ. Также трудно понять, почему десятидневный срок, принятый для обращения в суд (ст. 122 Закона), и для рассмотрения судом дел по вопросам исполнительного производства (абз. 2 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 328 АПК РФ) удлиняется до срока исковой давности в части обращений в суд (ст. 196 ГК РФ и до трех месяцев - в части судебного разбирательства (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
Во втором случае также сложно уяснить, почему исковые заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должны рассматриваться в порядке ст. 324 АПК РФ. Ведь эта статья предусматривает решение организационных вопросов принудительного исполнения актов арбитражных судов и никак не касается споров о размерах денежных сумм, взыскиваемых с одной из сторон спора, в данном случае - с ответчика-должника в исполнительном производстве. Не легче понять, почему разрешение такого спора должно заканчиваться вынесением определения.
В итоге такой смены ориентиров арбитражные суды решали вопросы исполнительского сбора и по правилам гл. 24 АПК РФ и в порядке искового производства со сроками исковой давности обращения в суд, и в соответствии со ст. 324 АПК РФ.
Однако, безусловно, после появления в ст. 324 АПК РФ ч. 2.1, и спорящие стороны и суды по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства, в том числе и вопросам исполнительского сбора, подлежащим рассмотрению в суде, должны руководствоваться требованиями этой статьи.
16. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании считается измененным соответствующим образом (ч. 9 статьи).
По действующему ранее Закону об исполнительном производстве 1997 г. заявления об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривались в порядке гл. 24 АПК РФ и поэтому суды при удовлетворении таких заявлений в решениях признавали постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными (недействительными) в размере сумм уменьшения. Теперь такие записи в решениях не соответствуют Закону. Если должник просит уменьшить размер исполнительского сбора или вообще освободить от его взыскания путем признания постановления о взыскании исполнительского сбора частично или полностью незаконным, то его заявление в части незаконности постановления в свою очередь не будет соответствовать Закону. Также нельзя признавать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или частично, если судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления точно и полностью выполнил все требования Закона и верно исчислил размер исполнительского сбора. В режиме оспаривания должен решаться только вопрос о законности или незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.
17. Участники судебного разбирательства.
Должники, обращаясь в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания, в качестве заинтересованных лиц, ответчиков, третьих лиц указывают в своих заявлениях судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о взыскании, подразделения судебных приставов, где они трудятся, или территориальные управления ФССП, как по отдельности, так и в различных сочетаниях друг с другом, а зачастую и всех вместе. В свою очередь нередко так же поступают и суды, признавая указанных лиц поодиночке, в различных сочетаниях друг с другом или всех вместе заинтересованными лицами, ответчиками или третьими лицами.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя участниками судебного разбирательства, помимо заявителя, являются другая сторона исполнительного производства и должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспоренное постановление, чаще всего - судебный пристав-исполнитель. По заявлениям об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания ответчиком должно бы быть территориальное управление ФССП, как юридическое лицо, представляющее ФССП в данном субъекте Российской Федерации, которая является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы государства по исполнительскому сбору.
Именно этой второй особенностью обосновал свой ответ Верховный Суд РФ на частный вопрос: кто является надлежащим ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, если на момент обращения в суд исполнительский сбор зачислен в федеральный бюджет, разъяснив, что ответчиком в этом случае должно быть управление ФССП.*(434)
Следует отметить, что подразделения судебных приставов юридическими лицами не являются и поэтому не могут быть участниками судебного разбирательства.
Однако, очевидно, что после дополнения ст. 324 АПК РФ частью 2.1 такие заявления должны рассматриваться судами "с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя", как это указано в ч. 2 названной статьи.
18. Сроки обращения в суд по поводу исполнительского сбора.
В прежнем Законе срок подачи в суд жалобы на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен 10 днями (п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). В ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г. жалобы разделены на собственно жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, и на заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены только в суде (ч. 4 ст. 121).
Срок подачи жалобы в комментируемом Законе сохранен прежний - 10 дней (ст. 122).
В силу сложившейся практики срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановления о взыскании исполнительского сбора, не определенный в Законе, также остается 10-дневным, по аналогии с установленным для жалоб. Этот же срок остается и для подачи в суд заявлений по поводу исполнительского сбора.
В ГПК РФ в ст. 441 для оспаривания действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя также указан 10-дневный срок.
19. В соответствии с ч. 8 статьи принятие судом к рассмотрению указанных в ч. 6 заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения или определения (с учетом введения в ст. 324 АПК РФ ч. 2.1), которые при полном или частичном их удовлетворении обращаются к немедленному исполнению, т.е. обращаются к исполнению до вступления решения или определения в законную силу.
Из этого правила следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения или определения в законную силу.
20. Право определить порядок возвращения должнику взысканного исполнительского сбора в случаях, предусмотренных ч. 10 статьи, и излишне взысканной с него части исполнительского сбора (ч. 9) делегировано Правительству РФ (ч. 11) очевидно потому, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора. В нем перечислены указанные в Законе случаи возврата и установлены основания, порядок и срок возврата. Если взысканный с должника исполнительский сбор еще не перечислен в федеральный бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счет которого сбор поступил. Если исполнительский сбор был перечислен на упомянутые счета, то возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов. Общий срок возврата исполнительского сбора - 30 дней со дня принятия заявления о возврате.
21. Добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, возврат неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника за неисполнение и не колеблют законность постановления о взыскании исполнительского сбора.
Правомерность этого утверждения в части исполнения исполнительного документа, мирового соглашения и отзыва исполнительного документа взыскателем, совершенных за пределами установленного срока, подтверждена Президиумом ВАС РФ в п. 28 и 31 упомянутого выше Обзора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77), а в остальной части - постановлениями кассационных инстанций арбитражных судов.
Пункт 28: "Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин".
Пункт 31: "В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается", в тексте этого пункта после изложения содержания судебных актов, подтверждающих тезис, вынесенный в заголовок пункта, также указано, что "по другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа".
ФАС Центрального округа оставил без изменения решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение о реструктуризации задолженности по исполнительному документу, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было принято за пределами срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
ФАС Западно-Сибирского округа признал соответствующими закону решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которые не освободили должника от уплаты исполнительского сбора, так как зачет встречного однородного требования был произведен после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа*(435).
22. Если при окончании или прекращении основного исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (а также постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), это постановление не было исполнено или исполнено частично, то судебный пристав-исполнитель возбуждает по нему самостоятельное исполнительное производство, исполняемое в обычном порядке.
Законом установлено, что постановление должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления о прекращении (ч. 2 ст. 44 Закона) или окончании (ч. 7 ст. 47 Закона) основного исполнительного производства или после его окончания (ч. 16 ст. 30 Закона).
Каков же предельный срок возбуждения этого нового исполнительного производства?
Судебная практика поставила такой вопрос.
ФАС Поволжского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, которыми по заявлению должника было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Главным основанием удовлетворения заявления явилось длительное, выходящее за пределы разумных сроков, предъявление постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению. Произведя подсчет времени возбуждения оспоренного исполнительного производства от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не от даты вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства, и обнаружив, что этот срок составляет без малого четыре года, суды неправомерно приняли этот срок за срок предъявления исполнительного документа к исполнению и по этой причине признали незаконным оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя.
Президиум ВАС РФ, рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Для обеспечения правовой определенности в поставленном вопросе Президиум ВАС РФ, применив аналогию закона (применительно к ч. 7 ст. 21 действующего Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, как указано в постановлении Президиума), установил, что срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Поскольку по делу было известно, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в срок менее года со дня окончания основного исполнительного производства, Президиум отменил судебные акты и признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора соответствующим закону.
В постановлении Президиума отмечена также неправомерность вывода судов "о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению".*(436)
В случае объединения исполнительного производства, возбужденного по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора (расходов по совершению исполнительных действий) с исполнительными производствами, возбужденными по вновь поступившим исполнительным документам к тому же должнику, в сводное исполнительное производство, распределение взысканных с должника денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей производятся в соответствии со ст. 110 и 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора в этом случае при недостаточности денежных средств исполняется в третью очередь, поскольку исполнительский сбор поступает в федеральный бюджет.
23. Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 17) разъяснил, что в соответствии с определением понятия обязательного платежа (ст. 2 Закона о банкротстве исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Указанной нормой предусмотрено, что исполнительский сбор относится к требованиям кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.