+7-965-601-95-00
Закон защищает каждого, кто может позволить себе хорошего адвоката.

Акция

 

Внимание АКЦИЯ, стоимость развернутой юридической консультации - 500 рублей, письменной консультации со ссылкой на нормативные акты  - 1000рублей! Бесплатная юридическая консультация по телефону! 

 

Регистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт  - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).

Главная \ Статьи \ Существенные условия договора займа

Существенные условия договора займа

Существенные условия договора займа

Нельзя дать взаймы, погашая чужую задолженность по налогам
Суть спора заключается в том, что займодавец не согласился с тем, что суд признал договор займа незаключенным и отказал ему в удовлетворении требования о взыскании долга по договору. Суд федерального округа согласился с решением суда, пояснив следующее.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку фактическая передача денег не произошла, так как заявитель в счет передачи денежных средств взаймы осуществил погашение задолженности заемщика по налогам, следовательно, договор нельзя признать заключенным. Более того, в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен исполнять обязанности по уплате налогов самостоятельно (т. е. от своего имени и за счет своих собственных средств). В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф08-349/06)

Можно ли бездокументарные ценные бумаги передать по договору займа?
Суть спора заключается в том, могут ли именные бездокументарные ценные бумаги (акции) являться предметом договора займа. Суд апелляционной инстанции, признавая такой договор ничтожной сделкой, сослался на его несоответствие требованиям ст. 807 ГК РФ, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода. Между тем суд федерального округа не поддержал такой вывод, отметив, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. В связи с этим суд, давая правовую оценку договору займа, должен был выяснить действительную волю, имевшуюся у сторон при его заключении, и с учетом установленного применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила. Дело передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6397-06)

Заем денежных средств посредством передачи векселя - ничтожная сделка?
Организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении требования по одному из договоров ввиду его ничтожности. Суды исходили из того, что предметом займа по указанному договору является вексель, то есть индивидуально определенная вещь - ценная бумага, что противоречит ст. 807 ГК РФ.
Между тем, федеральный арбитражный суд округа отменил состоявшиеся судебные акты по делу, указав следующее.
Согласно положениям ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В рассматриваемом случае по договору займа заимодавец обязался предать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался в сроки и в соответствии с условиями договора вернуть заимодавцу указанные средства. Условиями данного договора также предусмотрена обязанность заимодавца по передаче заемщику денежных средств путем передачи векселей. Исходя из наличия противоречий, содержащихся в договоре, относительно его предмета, суду необходимо было дать ему оценку путем толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета договора, его правовой природы с учетом права сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом. Поскольку судами не исследовался вопрос о действительной воле сторон при заключении договора, дело направлено на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А16/04-1/2889)

Заем придется вернуть, даже если при его перечислении он был обозначен как "финансовая помощь"
Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с организации долг по договору беспроцентного займа.
В доказательство предоставления займа компания представила платежные поручения.
Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным, поскольку в этих платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств указывалось "финансовая помощь". Ссылок на договор займа в поручениях не было.
Президиум ВАС РФ не согласился с этой позицией суда и разъяснил следующее.
Иные основания перечисления средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу. При рассмотрении спора ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств. Между тем доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных (кроме договора займа) сделок, он не представил.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
С учетом этого неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13966/09)

Может ли золото в слитках быть предметом договора займа?
Между банком и налоговым органом возник спор. По мнению налогового органа, заключенные банком договоры займа притворны, поскольку фактически банк реализовывал золото в слитках с условием о рассрочке платежа. Банк же настаивал, что золото в слитках являлось предметом договоров займа.
Суды признали позицию налогового органа необоснованной. Были приведены следующие аргументы.
Во-первых, в соответствии с законодательством банки вправе предоставлять займы в драгоценных металлах путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленным договором срока. Таким образом, деятельность банка не противоречила правовым актам.
Во-вторых, договора исполнены. Факт реального исполнения сделок займа сторонами исключает их квалификацию как притворных: при совершении притворной сделки у сторон отсутствуют намерения сторон по ее исполнению, действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В-третьих, нельзя признать притворным договор займа, в котором сказано, что задолженность погашается исключительно драгоценным металлом. Согласно ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из данной нормы не следует, что заемщик вправе выбирать возможность возврата займа в драгоценном металле или денежными средствами.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КА-А40/4967-10)

Предметом договора займа может быть иностранная валюта и валютные ценности
Исходя из ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, суд пришел к следующему выводу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением норм ГК РФ о валюте денежных обязательств и валютного законодательства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф04-5950/11 по делу N А70-1438/2011)